Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-32385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32385/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу № А12-3620/2011 (судья Савченко Н.А.),

по иску открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ИНН 3435052024, ОГРН 1023402005582, 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина,45),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр.Ленина,д.15),

о взыскании 590 252 руб. 09 коп., в том числе 576 490 руб. 28 коп. сумма долга, 13761 руб. 81 коп. проценты, судебные расходы взыскать 200 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее по тексту – ОАО «ЕПК Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 576490,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13761,81 руб. руб. за период с 16.07.2013 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года заявленные ОАО «ЕПК Волжский» исковые требования удовлетворены в полном объёме. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» взыскана задолженность в сумме 576490,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13761,81 руб., 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 14805,04 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ОАО «МРСК Юга» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ОАО «ЕПК Волжский»), полагает, что у ОАО «МРСК Юга» обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы каких-либо негативных последствий (ущерба).

ОАО «ЕПК Волжский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на  апелляционную  жалобу не представило.

Представители ОАО «МРСК Юга», ОАО «ЕПК Волжский»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) и ОАО «Волжский подшипниковый завод» (наименование истца до решение единственного акционера от 16.11.2012 об определении нового фирменного наименования общества ООО «ЕПК Волжский») (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей              № 3470090418, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю . а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

Объем и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении № 3 к договору.

По условиям п. 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акта о выполнении услуг» (приложение № 2) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2009. в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 и 8.2 договора).

Доказательства расторжения договора в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора истец за период июнь-август 2013 г. оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период на сумму 576490,28 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период июнь-август 2013 г. в сумме 576490,28 руб.

За просрочку платежей заказчику за период с 16.07.2013 по 02.12.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13761, 81 руб.

08.10.2013г. ОАО «ЕПК Волжский» направило в адрес ОАО «МРСК Юга»  претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 122-123).

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО «ЕПК Волжский» оказало ОАО «МРСК Юга»  в июне-августе 2013 года услуги по передаче электроэнергии.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2013, 31.07.2013, от 31.08.2013, (л.д. 117-121) об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по объёму, качеству и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

ОАО «МРСК Юга» в нарушение условий договора своевременно не произвело оплату оказанных в вышеуказанном периоде услуг, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 576490, 28 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг  по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «ЕПК Волжский» 576490, 28  руб. долга за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в июне-августе 2013 года.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 02.12.2013 в сумме                                        13761,81 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «МРСК Юга» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств того, что ОАО «МРСК Юга» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ОАО «ЕПК Волжский), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доводы ОАО «МРСК Юга»  о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание