Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А57-766Б/02. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-766Б/02

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Макуевой Юлиии Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от конкурсного управляющего ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» Миненкова Дмитрия Сергеевича – Смирновой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу №А57-766Б/2002 (председательствующий судья О.Г. Чирков, судьи  Л.В.Зуева, И.П.Сенякина),

по ходатайству конкурсного управляющего  должника, Миненкова Дмитрия Сергеевича,

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Поволжской железной Дороги Министерства путей сообщения РФ» (410004, г. Саратов, ул. Астраханская д.1, ИНН 6454005307, ОГРН 1026403344384) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ», должник) обратился конкурсный управляющий ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» Миненков Д.С. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 28.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» Миненков Д.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство в отношении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно затягивал рассмотрение ходатайства о завершении конкурсного производства, поданного 04.10.2013, в то время как заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим поданы 11.03.2014, т.е. после подачи ходатайства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 по делу №А57-766Б/2002-12-8 ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С. 04.10.2013 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 (резолютивная часть оглашена 17.04.2014) приостановлено производство по делу №А57-766Б/02 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения исковых заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дел №А57-4446/2014, №А57-4445/2014, №А57-4444/2014.

Суд первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» невозможно рассмотреть до результатов рассмотрения  вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего, в связи с возможностью пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд также находит преждевременным завершение конкурсного производства, поскольку не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а поэтому представление доказательств о принятии всех мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы при подаче заявления о завершении процедуры конкурсного производства является обязательным.

При наличии явных признаков незавершенности конкурсного производства суд первой инстанции  не вправе завершать конкурсное производство в отношении должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей обязательное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества, выявленного и истребованного от третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего Миненкова Д.С., требования конкурсных кредиторов погашены частично.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2014 принято исковое заявление должника к Индивидуальному предпринимателю Арбузову Виктору Николаевичу, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения помещение магазина №71, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул.3-квартал, д.3; возбуждено производство по делу №А57-4446/2014, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 принято исковое заявление должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Культстройпроект», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения (магазин №49), общей площадью 195,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, ул. Чехова, д.58; возбуждено производство по делу №А57-4445/2014, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 принято исковое заявление должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Культстройпроект», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения (магазин №52), общей площадью 201,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, ул. Чехова, д.56; возбуждено производство по делу №А57-4444/2014, назначено к рассмотрению.

Таким образом, учитывая незавершенность мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства должника.

В связи с тем, что доказательств осуществления всех мероприятий по формированию конкурсной массы не имеется, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, и учитывая цели конкурсного производства, находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего, поскольку не окончены судебные процессы об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных заявлений конкурсного управляющего об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения нарушит права конкурсных кредиторов, как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

При удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в конкурсную массу должника могут поступить объекты недвижимости, денежные средства от реализации которых будут направлены на погашение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отложении судом первой инстанции  рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в любом случае, на дату вынесения определения имелись незавершенные судебные процессы по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании имущества у третьих лиц.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу №А57-766Б/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко