Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-3004/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3004/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу №А12-3004/2013 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению Карпова Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года

по исковому заявлению Карпова Виктора Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867),

третье лицо:

Климук Станислав Борисович,

о признании неправомочным общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Виктор Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года по исковому заявлению Карпова В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (далее кооператив) о признании неправомочным общего собрания членов кооператива от 24.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу №А12-3004/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие полномочий Карпова В.А. как председателя кооператива на момент подписания заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 г. Карпов В.А. указывает, что 05.07.2013 г. на момент подписания заявления о взыскании судебных расходов полномочным представителем кооператива являлся ликвидатор Мокин Андрей Викторович.

Однако, как верно установлено судом, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 26.07.2013 г. решения общего собрания от 20.05.2013 г. о назначении председателем правления кооператива Климука С.Б. не были признаны недействительными.

Суд обоснованно указал, что приведенное заявителем в заявлении обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся, поскольку являлось новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 г. по настоящему делу, а представление новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Карпова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по настоящему делу определения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу №А12-3004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин