Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А57-1970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1970/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «САРТЭКС» - Белоусова Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 06.02.2014,

от ООО «Александровское» - Осиповой Яны Александровны, действующей на основании доверенности от 11.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРТЭКС», г. Саратов, ул. Московская 83, ИНН 6452102898, ОГРН 1136450002930,

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 12 марта  2014  года по делу № А57-1970/2014, принятое судьёй Федоровой Ю.Н., 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРТЭКС»,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Александровское», 412464, Саратовская область, Калининский район, Александровка 3-я с., 3; ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705, несостоятельным  (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось, общество с ограниченной ответственностью «САРТЭКС» (далее - ООО «САРТЭКС»), с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее - ООО «Александровское», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1551346 руб., для удовлетворения в третью очередь, и утверждении временным управляющим Маевского Романа Александровича.

05.03.2014 ООО «САРТЭКС» обратилось с заявлением об уточнении требований в части установления размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и просило к сумме указанной в ранее поданном заявлении добавить 260865 руб. – стоимость товара, поставленного по товарной накладной №14 от 29.04.2013.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «САРТЭКС» в принятии данного заявления, определив, что требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в сумме 260 865 руб., является самостоятельным и предъявление дополнительных (увеличенных) требований, не заявленных ранее, статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей дела о банкротстве, не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года заявление ООО «САРТЭКС» о признании ООО «Александровское» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 по делу №А57-1970/2014 ООО «САРТЭКС» было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Александровское»; заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО «САРТЭКС», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014; принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО «САРТЭКС» о приостановлении производства по делу №А57-1970/2014 и об отложении судебного заседания,  до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А57-17601/2013.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, ООО «САРТЭКС» в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом представило не вступившее в законную силу, на дату подачи заявления, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 по делу №А57-17601/2013 о взыскании задолженности в размере 1551346 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу №А57-17601/2013 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Александровское» на вышеуказанное решение суда первой инстанции (оставленная ранее без движения).

Как усматривается из отметки суда (л.д.6), с настоящим заявлением ООО «САРТЭКС» обратилось 06.02.2014, т.е. до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А57-17601/2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРТЭКС» обратилось с указанным заявлением до момента возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  с учетом имеющегося заявления иного кредитора, оставил заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил при проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО «Александровское», банкротом, что требования ООО «САРТЭКС» не были подтверждены ни на дату подачи заявления,  ни на дату рассмотрения заявления вступившим в законную силу судебным актом, то есть у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, в порядке статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 по делу №А57-17601/2013, которым в пользу заявителя с должника взыскана задолженность в размере 1551346 руб., на момент обращения с заявлением (06.02.2014) в законную силу не вступило; было своевременно обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, не применим пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено в апелляционном суде, спорный судебный акт, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 по делу №А57-17601/2013, вступило в законную силу 31.03.2014, с даты вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Поскольку определением суда первой инстанции от 14.02.2014 по настоящему делу заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые Технологии», о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Александровское», несостоятельным (банкротом) – оставлено без движения, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. заявление ООО «САРТЭКС» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом, ООО «САРТЭКС» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы заявителя, изложенные в письменной позиции по делу (л.д.66), которым судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «САРТЭКС» о приостановлении производства по делу №А57-1970/2014 и об отложении судебного заседания  до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А57-17601/2013 не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «САРТЭКС» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу №А57-1970/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы, по делу №А57-17601/2013 со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также ООО «САРТЭКС» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А57-17601/2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу №А57-1970/2014 и об отложении судебного заседания, оценив изложенные заявителем доводы, правомерно отказал в их удовлетворении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Пунктом  2 Постановления N 35  предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  в случае, указанном в пункте 2 Постановления N35,  приведена ситуация, в которой в качестве основания для признания требований заявителя обоснованными представлен судебный акт, вступивший в законную силу, но впоследствии обжалованный в суд апелляционной инстанции (с восстановлением процессуального срока на обжалование) либо в суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «САРТЭКС» в обоснование заявленного требования  представило не вступивший в законную силу судебный акт, обжалованный своевременно в апелляционном