Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-2969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2969/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года        по делу № А12-2969/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению администрации Городищенского городского поселения (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского городского поселения (далее – администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 16 января 2014 года № 8892 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 77216 2, №410031 71 77217 9, №410031 71 77218 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией об образовавшейся свалке мусора на территории Городищенского городского поселения Управлением проведено административное расследование.

В рамках административного расследования 29 ноября 2013 года Управлением в присутствии представителя администрации, двух понятых произведён осмотр территории городского поселения, о чём составлен соответствующий протокол. 

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 29 ноября 2013 года зафиксировано, что на территории ул. Промышленная (около жилых домов № 15б, № 17б) на открытом грунте без ограждения размещено 8 стандартных контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов и мусора, подъездные пути к данной площадке отсутствуют (асфальтовое покрытие заканчивается за 10 метров от площадки); на территории ул. Чуйкова (около жилого дома № 10) на контейнерной площадке размещено 8 стандартных контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов и мусора, территория, прилегающая к площадке, захламлена крупногабаритным мусором (строительным мусором), площадь захламления 2х3 м2.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88), пунктов 2.11, 8.2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

05 декабря 2013 года составлен протокол № 8892 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя. В адрес администрации направлено извещение от 02 декабря 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.13). Факт получения заявителем извещения подтверждён штампом входящей корреспонденции от 03 декабря 2013 года № 4254 (т.1 л.д.28).

16 января 2014 года административным органом вынесено постановление № 8892 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителя заявителя по доверенности. Заявитель надлежащим образом извещён о месте, дате и времени их рассмотрения (т.1 л.д.14).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и нормативов, а также выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ликвидации фактически образовавшейся свалки мусора вокруг контейнерных площадок по указанным улицам р.п. Городище возложена на администрацию.

Основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населённых мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, содержатся в СанПиН 42-128-4690-88. 

В силу пунктов 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твёрдых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям указанных СанПиН 42-128-4690-88. Система санитарной очистки и уборки территорий населённых мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надёжное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смёта и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населённого пункта).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. На территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно ограждённой зелёными насаждениями.

Согласно пункту 2.11 СанПин 2.1.2.2645-10, уборка территории, прилегающей к жилым домам, должна проводиться ежедневно.

В пункте 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии администрации состава вменённого правонарушения.  

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 05 декабря 2013 года № 8892. Факт совершения правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административным органом не соблюдён пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод не состоятелен, поскольку несоблюдение данного срока не может являться основанием для отмены оспоренного постановления, данное нарушение не является существенным, так как не повлияло на полноту и объективность рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014    по делу № А12-2969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                              М.А. Акимова