Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-2391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2391/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-2391/2014 (судья Чурикова Н. В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» (ОГРН 1023403443293, ИНН 3444045129), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» (далее – ООО «ЮВЦ», ответчик) о взыскании 5 934 127 руб. 08 коп., из которых 3 932 980 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 4381 от 14.08.2002 за период с 01.07.2010 по 31.12.2013 и 2 001 146 руб. 22 коп. пени за период с 11.07.2010 по 17.12.2013.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 769 543 руб. 41 коп., из которых 1 587 472 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 и 182 071 руб. 23 коп. пени за период с 11.12.2012 по 31.12.2013. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года с ООО «ЮВЦ» в пользу Мингосимущества взысканы 1 415 784 руб. 99 коп. долга и 168 435 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 480 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 26 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета коэффициента индексации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «ЮВЦ» (Арендатор) был подписан договор № 4381 от 14.08.2002 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный общей площадью 10 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рузаевская, 5д, для эксплуатации здания гаража с кирпичной пристройкой и холодной пристройкой.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно извещению от 10.03.2011, годовой размер арендной платы с 01.01.2011 составил 960 787 руб. 22 коп.

В соответствии с извещением от 24.09.2013, годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 1 502 595 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу № А12-31295/2012 с ООО «ЮВЦ» в пользу Мингосимущества взыскана задолженность в по арендной плате в размере 2 345 508 руб. 68 коп. за период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года и 1 025 075 руб. 11 коп. пени за период с 11.07.2010 по 01.12.2012 по договору № 4381 от 14.08.2002.

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации с 2013 г.

 Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.

Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды № 4381 от 14.08.2002 земельного участка, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697)

Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с 01.12.2012 по 31.12.2013 подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 415 784 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 182 071 руб. 23 коп. за период с 11.12.2012 по 31.12.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 2.8. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 1 502 595 руб. 06 коп.

Так, по расчету суда первой инстанции задолженность по пени за период с 11.12.2012 по 31.12.2013 составляет 168 435 руб. 47 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мингосимущества.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств,