Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-4988/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4988/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А12-4988/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г. Волгоград, п. Горная Поляна, ИНН 344406318211, ОГРНИП 304344332400085)

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» (403013, Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, ОГРН 1073455002741, ИНН 3403023221),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 5а, ОГРН 1103444004982, ИНН 3444179637), Министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о взыскании задолженности в размере 61 626,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович (далее – ИП Аникеев Е.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» (далее - ГКУ Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области», Учреждение, ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2013 № 39 в сумме 61 626,81 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 465,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен срок до 18.03.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и для представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 07.04.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

01.04.2014 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ГКУ Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области». Вместе с тем, в данном заявлении истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 465,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу № А12-4988/2014 прекращено.

Требование ИП Аникеева Е.В. о взыскании с Учреждения судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГКУ Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465,07 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб.

ИП Аникеев Е.В. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ИП Аникеевым Е.В. в материалы представлен договор на оказание юридических услуг № 39 от 28.11.2013, заключенный между ИП Аникеевой В.А. (Исполнитель) и ИП Аникеевым Е.В. (Заказчик), по условиям пункта 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде консультаций, сбора комплекта документов, необходимого для предъявления искового заявления в суд, составления и подачи искового заявления, осуществления представительства в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании с ГКУ Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» задолженности по договору купли-продажи № 39 от 22.05.2013.

Пунктом 3.1. договора № 39 от 28.11.2013 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договором № 39 от 28.11.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных услуг от 14.03.2014, платежное поручение № 16 от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Аникеевой В.А. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании задолженности (л.д. 10-11), сопроводительное письмо о направлении документов для приобщения к материалам дела (л.д. 40), заявление об отказе от иска (л.д. 56-57).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления, оказание услуг по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ГКУ Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» не оспаривало обстоятельства, на которые ссылался истец, не представляло каких-либо доказательств в опровержение доводов предпринимателя, более того, произвело оплату образовавшейся задолженности по договору купли-продажи добровольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по существу спор в арбитражном суде не рассматривался, производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП Аникеева Е.В. от заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных