Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-3572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3572/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2014 года.            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей   Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-3572/2014, (судья  Лаврик Н.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (248009, Калуга, ул. Грабцевское Шоссе, 31; ИНН 4029016681, ОГРН 1024001428681),

к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСТО» (400002, Волгоград, ул. Шауляйская, 9; ИНН 3446044699, ОГРН 1123460000861),

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ России», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСТО» (далее - ООО «КлиматСТО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 492 666 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара - камер холода, тепла и влаги КХВТ-4,25 стоимостью 5 865 081 руб. по договору №053700000812000022-0417884-01 от 29.08.2012, заключенному в порядке Федерального закона от21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года с ООО «КлиматСТО» в пользу ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ России» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору №053700000812000022-0417884-01 от 29.08.2012 в сумме 230 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 853 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, ответчик, выиграв аукцион, заключил государственный контракт, тем самым согласился со всеми существенными условиями договора поставки, в частности, со сроком поставки и размером неустойки.

Заявитель указывает, что он находится в ведомственном подчинении Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а поставляемый товар нужен был для укрепления обороны государства, при этом денежные средства из федерального бюджета должны были быть освоены до конца 2012 года, однако ответчик даже не отвечал на претензии, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушило его право на компенсацию расходов.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ России» (Заказчиком) и ООО «КлиматСТО» (Поставщиком) Предпринимателем Гавриловой (Поставщиком) заключён договор №053700000812000022-0417884-01 от 29.08.2012 на поставку оборудования - камер холода, тепла и влаги КХВТ-4,25 для нужд лаборатории типовых испытаний общей фиксированной стоимостью 5 865 081 руб. Договор финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.3 договора конечный срок поставки - 30 декабря 2012 г.

Обязательства по поставке оборудования поставщик (ответчик) исполнил 26.03.2013, что подтверждается имеющимися в деле передаточными актами и никем не оспаривается.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 230 000 рублей

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) является обязанность по передаче товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

Нормами статьи 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В нарушение действующего законодательства, договорных условий ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче товара заказчику на 84 дня, в связи с чем, имеются основания для начисления ООО «КлиматСТО» договорной неустойки.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка поставки товара).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что договорная процентная ставка - 0,1% за каждый день просрочки поставки, то она почти в 4 раза превышает законную санкцию - 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из непродолжительного периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки товара.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу N А53-5609/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в 230 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев