Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-15880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15880/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года по делу № А57-15880/2013, (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект», г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 21 (ИНН 6154077935, ОГРН 1026104145143)

к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»), г. Москва, ул. Ферганская, д. 25 в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», г. Балаково (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

третье лицо: открытое акционерное общество «Турбоатом», Украина, г. Харьков, пр. Московский, 199,

о взыскании задолженности по договору поставки № ОзиИ-1-05/289И от 11.04.2011 года в размере 27 249 900 рублей 02 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 884 рублей 66 копеек; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины;

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» - Еремеева В.В., по доверенности от 14.11.2012 №9/567-ДОВ,

от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» - Менякина Н.Е., по доверенности от 04.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект»  (далее – ООО «Росэнергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция»  (далее – ОАО Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ОзиИ-1-05/289И от 11.04.2011 года в размере 27 249 900 рублей 02 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 884 рублей 66 копеек; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле №А57-15880/2013 открытое акционерное общество «Турбоатом» (далее – ОАО «Турбоатом»), Украина, город Харьков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года по делу А57-15880/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Росэнергокомплект» к ОАО Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» о взыскании задолженности в размере 27 249 900,02 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 884, 66 рублей, отказано, с ООО  «Росэнергокомплект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 167 398,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росэнергокомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 05 июня 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Никитина А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и 05.05.2014 судебные разбирательства по делу были отложены в связи с отстранением Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росэнергокомплект» и отсутствием утвержденной кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «Росэнергокомплект», обладающего полномочиями по представлению его интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу №А57-4619/2013 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по настоящему делу оставлено в силе, в связи с чем, действующим конкурсным управляющим ООО «Росэнергокомплект» является Кононов С.В.

Представитель ООО «Росэнергокомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» и ООО «Росэнергокомлект» был заключен договор поставки № ОЗиИ-1-05\2892И от 11.04.2011года, в соответствии с которым Истец - ООО «Росэнергокомлект» обязалсяпоставить «Балаковской атомной станции» комплект трубных систем «блочно-модульного» исполнения конденсационной установки (для трех корпусов) турбины К-1000-60/1500-2 ТУ 108.1055-82 для энергоблока №1 Балаковской АЭС, производства ОАО «Турбоатом» город Харьков (далее по тексту «оборудование») в срок с 01.07.2012 г до 20.07.2012г. на сумму 544 998 000,03 руб., согласно спецификации.

Пункт 3.6. вышеуказанного Договора поставки предусматривает предоставление ООО «Росэнергокомплект» обеспечения исполнения своих обязательств в виде 2 банковских гарантий: в форме безотзывной банковской гарантии на возврат аванса, и в форме безотзывной банковской гарантии в размере 5 % от цены договора на обеспечение исполнения договора, в том числе гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с условиями Договора поставки, (п. 3.6, 3.6.1) истцом были выданы две банковские гарантии на возврат аванса в сумме 163 499 400, 01 рублей (№ 01781/2011 от 25.04.2011г.) и на обеспечение исполнения договора, в том числе гарантийных обязательств по договору на сумму 27 249 900, 00 руб. (№ 01782/2011 от 25.04.2011г.).

Выполняя свои обязательства по Договору, ответчик произвел оплату Поставщику оборудования - ООО «Росэнергокомлект» платежным поручением 128820 от 05.05.2011 года на сумму 163 499 400, 01 рублей.

После того, как ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования по Договору, банковские гарантии в августе 2012 года были предъявлены в банк. При предъявлении указанных банковских гарантий в ООО «КБ Юниаструмбанк», банк сообщил, что не выдавал указанные гарантии согласно писем № 13886, № 13887 от 31.08.2012 года и от платежа уклонился.

В связи с этим 28.09.2012 года между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Росэнергокомплект» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № ОЗиИ-1-05/289И от 11.04.2011года, в соответствии с которым, «В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения Договора Поставщиком в форме безотзывной банковской гарантии перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по договору, Поставщик обязуется до момента окончания поставки третьего комплекта предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и в том же размере.

В случае не предоставления банковской гарантии обеспечения Договора Покупатель оставляет за собой право приостановить оплату 3-го комплекта в размере 5% от стоимости договора на сумму 27 249 900,00 рублей до момента предоставленияобеспечения исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии на срок обеспечения исполнения Договора, который составляет срок исполнения обязательства по договору Поставщиком, включая исполнение гарантийных обязательств плюс 60 дней.

Гарантийный срок эксплуатации Оборудования составляет не менее 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 78 месяцев с момента поставки Оборудования в адрес Покупателя».

Третий комплект оборудования был поставлен 25.10.2012 года и введен в эксплуатацию 20.12.2012года (приказ № Р-14/2647 от 20.12.2012 года).

Таким образом, срок оплаты суммы в размере 27 249 900 рублей по дополнительному соглашению № 1 наступает 20.12.2015 года, если ранее не будет представлена действующая банковская гарантия.

Новая гарантия, оформленная в соответствии с требованиями конкурсной документации и договора, до настоящего времени не представлена.

Договор уже в составе конкурсной документации предполагал наличие банковской гарантии, следовательно и сумма сделки, предложенная ООО «Росэнергокомплект» для участия в конкурсе, включала сумму вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии ООО «Росэнергокомплект».

В силу пунктов 3.2., 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2012) сумма в размере 27 249 900,00 руб. является суммой предоставленной во исполнение обязательств по Договору, в том числе гарантийных, в связи с непредставлением банковской гарантии.

Следовательно, удерживаемая ОАО «Концерн Росэнергоатом» сумма в настоящее время не является денежными обязательствами ОАО «Концерн Росэнергоатом» по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оценивает срок платежа по договору, как не наступивший, из чего следует, что основания для взыскания 27 249 900 рублей отсутствуют.

Учитывая, что просрочки оплаты по договору нет, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с истца обоснованно взыскано 167 398 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Росэнергокомплект»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года по делу №А57-15880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев