Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-24272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24272/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный альянс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу №А12-24272/2013 (судья Н.И. Прудникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ИНН 3445125049, ОГРН 1123460003215, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская,19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный альянс» (ИНН 6316131515,ОГРН 1086316002960, 446205, г. Новокуйбышевск, ул. Полевая, д.3, стр.4)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» - Ларина Татьяна Сергеевна, по доверенности от 29.06.2013 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро»  (далее – ООО «ТрансАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный альянс»  (далее – ООО «Сельскохозяйственный альянс», ответчик) о взыскании 3196913,13 руб. основного долга, 567700 руб. неустойки за недопоставку товара, 2221855,23 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 51300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу А12-24272/2013 с ООО «Сельскохозяйственный альянс» в пользу ООО «ТрансАгро» взысканы 3196913,13 руб. основного долга, 567700 руб. неустойки за недопоставку товара, 2221855,23 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 51300 руб. убытков, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53188,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельскохозяйственный альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ТрансАгро» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 05 июня 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству сторон для решения вопроса мирного урегулирования спора.

Однако, представленный в судебное заседания проект мирового соглашения не подписан со стороны истца, что нарушает часть 1 статьи 140 АПК РФ, в связи с чем согласно части 6 статьи 141 АПК РФ не утверждается судом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 51 300 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 51 300 рублей, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Сельскохозяйственный альянс» (продавец) и ООО «ТрансАгро» (покупатель) заключен договор поставки № 15/04, в соответствии с условиями которого продавец в течение навигации 2013 г. обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно, далее именуемое товар. Наименование товара, количество, качественные и прочие характеристики, ГОСТ, цена за единицу измерения (1 тонну), стоимость каждой судовой партии товара определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.1 договора).

По условиям п.1.2 договора сроки передачи товара, речные суда, используемые покупателем, их грузоподъемность, ориентировочные сроки подхода судов, нормы погрузки, ответственные лица со стороны продавца и покупателя, уполномоченные подписывать стояночные и прочие документы, определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 15/04 стороны определили наименование, качественные характеристики товара, ГОСТ: ячмень фуражный 2 класса, ГОСТ 28672-90, натуральный вес не ниже 620 г/л; зерновая примесь не более 4%, сорная примесь не более 3%, зараженность вредителями не допускается. Количество товара (судовая партия) – 2000 тонн+/-5%. Ориентировочная дата передачи товара 13-17 мая 2013 г. (п. 11 допсоглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2013 к договору купли-продажи № 15/04 стороны снизили цену товара на 90 рублей за 1 тонну с НДС и установлен ее размер в размере 8110 руб. с НДС за 1 тонну товара.

Истец в соответствии с условиями договора, перечислил ООО «Сельскохозяйственный альянс» денежные средства в размере 14680000 руб. платежными поручениями № 63 от 17.04.2013, № 71 от 03.06.2013 7000000 руб., № 74 от 13.06.2013, № 77 от 14.06.2013 1400000 руб.

ООО «Сельскохозяйственный альянс» согласно товарной накладной № 13 т 24.06.2013 поставил ООО «ТрансАгро» ячмень на сумму 11483086,87 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предварительной оплаты товара, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара, либо возврат произведенной истцом предоплаты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3 196 913, 13 рублей, как полагает судебная коллегия, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.3.3 договора в случае отказа продавца от выполнения обязательства по договору, а именно в случае отсутствия/недостаточного количества товара для погрузки судом (п.1.1 договора) на момент их прибытия к месту погрузки, покупатель вправе начислить и предъявить продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара от стоимости судовой партии товара. Неустойка может быть начислена, если погрузка судов не началась или прекращена до заполнения грузовместимости судна по причине отсутствия/недостаточности товара.

Представленный истцом расчет пени на сумму 567700 руб. за недопоставку за период с 21.06.2013 по 28.06.2013 произведен с учетом положений договора.

Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет пени за недопоставку ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции не представил.

Также, п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае отказа в отгрузке/догрузке в судно товара, поставщик обязан в течение 1 рабочего дня от даты такого письменного отказа вернуть покупателю перечисленную в счет оплаты товара сумму. В случае несвоевременного возврата перечисленных денежных средств, покупатель вправе начислить и предъявить продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки

Представленный расчет пени на сумму 2221855,23 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.06.2013 по 11.11.2013, произведен с учетом положений заключенного между сторонами договора.

Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет пени за несвоевременный возврат денежных средств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким