Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-920/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «16» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» и министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-920/2014 (судья Буланков А.А.),  

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540,  ОГРН 1053444031299),

к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (г. Волгоград, ИНН 3443009294, ОГРН 1023402980512),

о взыскании 1 537 649 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (далее по тексту – ОАО «Волгоградагропромдорстрой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 687 334 руб. 68 коп. за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, пени в размере 850 314 руб. 64 коп. коп. за период с 11.01.2003 по 21.11.2013 по договору № 538 от 19.11.2002 аренды земельного участка.

  В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил об уточнении периода начисления задолженности и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2003 года по ноябрь 2013 года.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

  С ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскана задолженность в размере 343 851 руб. 41 коп., пени в размере 20 894 руб. 62 коп.

  В остальной части иска отказано.

  С ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 731 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Волгоградагропромдорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в обжалуемой части отказать.

Податель жалобы указывает на то что, истец об изменении арендной платы не уведомлял, и об изменении стоимости арендной платы ответчик узнал лишь из претензии от 08.11.2013, в связи, с чем считает, что расчет арендной платы по новой цене должен производиться только с 08.12.2013.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает что, суд первой инстанции  неправильно определил задолженность ответчика по размеру арендной платы, без учета коэффициента индексации 1,129. 

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «Волгоградагропромдорстрой» (Арендатор) был заключен договор № 358 от 19.11.2002 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:03:13 00 08:0012, площадью 27 272 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, станция Бетонная, ул. Степная, 6.

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

  Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку договорные отношения имеют длительный характер, требование о взыскании задолженности и неустойки заявлены с января 2003 года.

  Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

  Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено на приеме 21.01.2014.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 21.01.2011.

  На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

  Согласно п. 2.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

  Доводы открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

  Доводы министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с января 2003 года по ноябрь 2013 года составляет 687 334 руб. 68 коп.

  С таким расчетом и его обоснованием суд первой инстанции, обоснованно не согласился, поскольку Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить за 2013 по следующей формуле: А (295 294 руб. 44 коп.) = КСЗУ(3 937 258 руб. 64 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(5) х Ккан(1).

  А - годовой размер арендной платы,

  КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

  Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

  Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

  Ккан - коэффициент категории арендатора;

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом срока исковой давности, исковое требование о взыскание задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 364 746 руб. 03 коп. за период с 21.01.2011 по 30.11.2013.

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

  В пункте 2.5. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

  С учетом срока исковой давности и частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, неустойка за период с 21.01.2011 по 21.11.2013 составит 20 894 руб. 62 коп.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-920/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак