Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n   А12-3937/07-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело №   А12-3937/07-с24

Резолютивная часть постановления объявлена «16»  сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22»  сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А.   Камериловой, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Д. В. Николаевым;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:    не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 г. по делу № А12-3937/07-с24 ( судья  О. П.  Ильинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», г. Волгоград

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,                       г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 6258500 руб.,

            УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось   общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67»  (далее – ООО  «ЖЭУ-67» ) с исковыми требованиями к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее – КБФПиК Администрации Волгоградской области ), с привлечением в качестве третьих  лиц Министерства финансов Российской Федерации и  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков в размере  12500 руб., образовавшихся за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г. в результате предоставления населению Красноармейского района Волгограда услуг в соответствии с федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентов», «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе военнослужащих», «О ветеранах», Таможенным кодексом РФ, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановлением Администрации Волгограда «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

        Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований  до 6258500 руб.

        В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца  Министерство финансов было привлечено к участию в деле в качестве  ответчика.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований было  отказано в связи с удовлетворением ходатайства Министерства финансов Российской Федерации и КБФПиК Администрации Волгоградской области о применении последствий истечения срока исковой давности.

        Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  и просит отменить  обжалуемое решение.

        В поданной им жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному им требованию, ссылаясь на то, что право на обращение в суд с иском у ООО  «ЖЭУ-67»  возникло по истечении финансового  года и прекращения действия бюджетных обязательств (31 декабря 2003 г.),  а также  по истечении установленного законодательством срока на сдачу годовой бухгалтерской отчетности ( 1 апреля 2004 г. ), указывает, что Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 14.02.2007 г. Кроме того, по мнению  подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с непривлечением судом первой инстанции  к участию в деле МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, являющегося заказчиком оказанных истцом услуг от имени населения, а также получателем бюджетных средств, а, следовательно лицом, обладающим информацией о сумме недополученных из бюджета средств.

        Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит  оставлению без  изменения  по следующим основаниям.

 В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

 При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям льгот, необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении   Пленума   ВАС   РФ от 22.06.06 г.   №   23   «О   некоторых   вопросах   применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

В соответствии с  п. 18 Постановления при применении ст. 72 Конституции РФ, абз. 6 п.1 ст. 85  Бюджетного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в соответствии с п. 4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 Бюджетного кодекса  РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.05 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.01 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

         В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 23 указано, что Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих распространение положений об исковой давности к бюджетным отношениям.

        Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

         Таким образом, по иску о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления предусмотренных законодательством льгот определенным категориям граждан, течение срока исковой давности начинается с момента предоставления льгот и выставления счета на оплату.

         При этом с учетом изложенного требование о возмещении убытков может быть предъявлено к публичному образованию, к расходным обязательствам которого относится компенсация соответствующих льгот, независимо от того, предусмотрены ли финансовые средства на компенсацию данных льгот в Законе о бюджете публичного образования.

         Следовательно,   о нарушении своих прав ООО  «ЖЭУ-67» должно было узнать с момента реализации гражданами своих прав на предоставление им льгот при оказании им услуг.

         На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что право требования компенсации указанных льгот возникло у истца по истечении финансового  года и прекращения действия бюджетных обязательств (31 декабря 2003 г.),  а также  по истечении установленного законодательством срока на сдачу годовой бухгалтерской отчетности ( 1 апреля 2004 г. )

         Кроме того, к моменту подачи ООО «ЖЭУ-67» искового заявления по настоящему делу (09.03.2007 г.) финансовый год также истек. 

         Помимо этого, в п. 15 Постановлении Пленума  ВС РФ и ВАС РФ № 15 /18 разъяснено, что течение исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика.

         При этом не подтверждается  утверждение истца о том, что Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 14.02.2007 г.  Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено представителем ООО  «ЖЭУ-67» и удовлетворено судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 02.04.2007 г.

         С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ЖЭУ-67» при подаче искового заявления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в арбитражном процессе на стороне истца или ответчика может участвовать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

         Поскольку из вышеприведенных положений бюджетного законодательства следует, что ответчиком по  требованиям  о возмещении убытков, возникающих вследствие предоставления льгот при оказании услуг, выступает соответствующее публичное образование, арбитражный апелляционный суд отклоняет также довод подателя жалобы о том, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда.

        Не может являться также основанием для отмены или изменения решения факт наличия у МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда  информации о сумме недополученных из бюджета средств, поскольку наличие в распоряжении лица доказательств по делу не является основанием для привлечения  его  в качестве участвующего в деле лица. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, а не отсутствие достаточных доказательств наличия у истца убытков.

          При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу законным и обоснованным, а  доводы заявителя - несостоятельными. 

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня 2008 г. по делу  № А12-3937/07-с24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    В. А.    Камерилова

                                                                                                               Ф. И.    Тимаев