Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-24981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24981/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-24981/2013 (судья Е.В. Моторина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),

о взыскании 43 473 712 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

- представитель открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» Усков Сергей Владимирович по доверенности № 1044 от 20.11.2013, выданной сроком по 31.12.2014,

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» Акарашов Сейдамин Исмаилович, лично, паспорт обозревался, представитель Федоров Алексей Сергеевич по доверенности от 05.09.2013, выданной сроком на 1 год.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский»   (далее – ООО «Агрохолдинг Дубовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»   (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 43 473 712 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу А12-24981/2013 с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Агрохолдинг Дубовский» взысканы 43 473 712 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 05 июня 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И., рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО СК «Альянс» поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Агрохолдинг Дубовский» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционной коллегией было рассмотрено ходатайство ОАО СК «Альянс» о проведении повторной экспертизы по делу, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведенные ОАО СК «Альянс» доводы и основания необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов экспертизы, а само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, назначение по делу повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО СК «Альянс» (Страховщик) и ООО «Агрохолдинг Дубовский» (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № УК19-121972941 от 20 сентября 2012г.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом от 27.03.2012 № 144 и Заявлением Страхователя.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора установлен с 20.09.12 по 30.07.13.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя (п. 2.1 договора). При этом к страхованию принимались пшеница озимая на площади посева 9381 га и рожь озимая на площади 1788 га.

Пунктом 2.4 договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная/почвенная засуха, заморозки, вымерзание и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012) общая страховая сумма определена в размере 88 384 298 руб. Общая страховая премия по договору составляет 6 275 285 руб., которая уплачена по платежному поручению от 31.10.2012 № 624, оставшаяся часть премии уплачена в качестве субсидии, платежными поручениями № 740 от 17.07.2013, № 357 от 11.06.2013. Факт перечисления премии ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Приложением № 3 к договору страхования определены критерии событий, предусмотренных п. 2.4 договора. Страховое событие – вымерзание определено как понижение температуры воздуха ниже минус 25 С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 С при высоте снежного покрова менее 5 см., обуславливающее понижением температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания застрахованных культур.

Согласно справки ФГБУ «Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.04.2013 № 4-06 (л.д. 96), причиной повреждения и гибели озимой пшеницы были низкие температуры почвы на глубине узла кущения, в 2012-2013 году критическая температура вымерзания составила -16…-17 С для хорошо развитых озимых культур и -13…-15 С для слаборазвитых. В Дубовском районе в период с 24 по 26 декабря 2012 года температура почвы на глубине узла кущения понижалась до опасных пределов: 16…17 мороза, при этом минимальная температура воздуха понижалась до 25 С мороза, снежный покров отсутствовал полностью. Указанные природные явления вызвали вымерзание культуры на полях хозяйства.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, признаки страхового события имели место.

Статьей 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Материалами дела подтверждено, что 15.04.13 в ходе совместного обследования застрахованных посевов установлено, что в массивах посева озимой пшеницы наблюдаются кулиги, растения находятся в удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии. При этом в акте отражено, что повреждения имеющихся растений на различных полях составляют от 39,4% до 93,4%. При этом Страхователь обращался к Страховщику с просьбой провести данный ранее указанной даты, а именно 08.04.13.

Согласно п. 7.3.7 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (письменно согласованы со страховщиком, в т.ч., при помощи факсимильной связи, электронной почты).

Таким образом, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не должен был обращаться к Страховщику с заявлением о возможности пересева, а самостоятельно его произвести до 26.04.13, несостоятельным, как противоречащие условиям договора.

Произведенный истцом пересев, на площади 1500 га ответчиком принят не был, поскольку произведен не сортовыми семенами, даты более ранней для пересева с указанием приемлемых для пересева (подсева) культур ответчиком истцу сообщено не было.

В суде первой инстанции проведена экспертиза по результатам которой установлено, что возможность пересева (подсева) была, однако данный пересев был абсолютно не целесообразен, ввиду того, что по состоянию на 26 апреля 2013 года истекли оптимальные сроки посева, культуры предложенные ответчиком для пересева истцу не вызрели бы к моменту уборки.

Действия Страховщика в не направлении специалиста для проведения совместного осмотра способствовали затягиванию периода пересева.

Пунктом 2 и 3 статьи 962 ГК РФ предусмотрено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предприняты все необходимые меры для уменьшения размера убытка, поскольку затраты на пересев (подсев) невызревшей к моменту уборки урожая пересеянной культуры, привели бы к увеличению размера ущерба.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения подано в страховую компанию 08.08.2013, после полной уборки урожая.

Письмом от 06.09.13 Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения, исключив из расчета размера утраты урожая площадь посева, на которой истец не произвел необходимый пересев (подсев), а также пересев культуры не отвечающий требованиям п. 1.2.14 и 7.3.8 Правил страхования.

Анализ приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 30.09.12 стороны внесли изменения в раздел 4 договора страхования, определили порядок (формулу) расчета убытка, а именно как количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева, исчисленные как разница между планируемым урожаем и полученным в текущем году, по формуле А1=Пх(Уср-УФ).

При этом показания определяются исходя из условий договора, формы № 29-сх Федеральной службы статистики, представленных в материалы дела.

Кроме того, п. 4.4 дополнительного соглашения определено, что убыток, подлежащий возмещению в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер гибели урожая составляет 30,0 или более процентов от запланированного урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором, на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренной технологической картой, но не понесенных Страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с подсеянной (пересеянной) площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Истцом в материалы дела представлены справки, свидетельствующие о том, что затраты предусмотренные технологической картой были понесены истцом и обоснованно не исключены из суммы возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы относительно необходимости вычета из суммы причиненных истцу убытков компенсаций, полученных истцом из федерального и/или регионального бюджетов по следующим основаниям.

Необходимость вычета данных сумм заявитель основывает на п. 4.4 Дополнительного соглашения от 30.09.2012 к договору страхования от 20.09.2012 №УК19-121972941, а также на содержащей идентичные нормы п. 10.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования, п. 4.4 Дополнительного соглашения от