Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-29338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29338/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу №А12-29338/2013,

судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансшина», г. Волгоград, ул. Козловская, 50А, оф.1 (ИНН 3445067260, ОГРН 1043400418764)

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1 (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914),

третьи лица:

администрация Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5,

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15

департамент городского хозяйства Волгограда, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 15,

о взыскании 484 057,86 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансшина» (далее - истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - ответчик) о взыскании задол­женности в сумме 438.460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.597,86 руб., а также государственной пошлины в сумме 12.441,15 руб.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29338/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строи­тельства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансшина» взыскана задолженность в сумме 438.460 руб., проценты в сумме 33.597,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12.441,15 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда  ( 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставка товара не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар (автошины, аккумуля­торные батареи) в ассортименте, количестве и качестве указанных в накладных, составленных по форме ТОРГ-12.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Трансшина» подтверждается товарными на­кладными, которые представлены в материалы дела.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись доверенного лица, и дове­ренности, выданные своим представителям,  на право получения товара.

Однако ответчик товар оплатил частично.

Задолженность на момент обращения в суд составляет 438.460 (четыреста тридцать восемь ты­сяч четыреста шестьдесят) рублей.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар.

Полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным, подтверждены приложенными к накладным доверенностями.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в товарных накладных от № 382 12.07.2013, № 99 от 01.03.2013, № 98 от 01.03.2013, № 794 от 26.10.2012, № 793 от 26.10.2012 - отсутствует оттиск печати ответчика, должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

В товарных накладных № 373 от 11.07.2013, № 341 от 27.06.2013, № 182 от 22.04.2013, № 148 от 04.04.2013, № 102 от 04.03.2013, № 12 от 15.01.2013, № 944 от 30.11.2012, № 943 от 30.11.2012, № 797 от 26.10.2012, № 778 от 24.10.2012, № 656 от 13.09.2012 и др. - отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, реквизиты доверенности лица, принявшего груз.

В товарных накладных № 781 от 25.10.2012, № 673 от 18.09.2012, №> 670 от 17.09.2012, № 534 от 08.08.2012, № 492 от 25.07.2012, № 495 от 26.07.2012 и др. отсутствует оттиск печати ответчика.

Однако отсутствие в некоторых товарных накладных расшифровки должности лица принявшей товар, и приложения печати компании подтверждают лишь недостатки в ее оформлении, но не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи товара при наличии иных доказательств получения.

Полномочия на получение товарно-материальных ценностей  от имени ответчика подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела, о фальсификации которых в порядке установленном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

При такой совокупности обстоятельств, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику товара является правильным.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 438.460 руб. ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Податель жалобы и ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представили.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оплатой по разовым сделкам купли-продажи, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, договор поставки в виде единого документа между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2014 года по делу № А12-29338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев