Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-31302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-31302/2013
11 июня 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2014 года по делу №А12-31302/2013 (судья И.С. Ламтюгин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 1023402023523, ИНН 3435001439), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора министерства финансов Волгоградской области, министерства здравоохранения Волгоградской области о взыскании 617637 руб. 51 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью СК ЮгВолгаСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 563975 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.12.2012 по 05.12.2013 в размере 55058 руб. 08 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по капитальному ремонту кардиологического корпуса: замена оконных блоков 3 этажа МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» по договору № 2012.156129 от 29.11.2012. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2014 года по делу №А12-31302/2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 15380 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд неправомерно определил дату возникновения обязательства с 11.12.2012, также отсутствует вина в просрочке оплаты работ, расходы на оплату юридических услуг явно завышены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, По договору № 2012.156129 от 29.11.2012 года, ООО «СК ЮгВолгаСтрой» (подрядчик) по заданию муниципального бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3», в дальнейшем переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (заказчик) выполнило работы по капитальному ремонту кардиологического корпуса: замена оконных блоков 3 этажа МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» на общую сумму 1463975 руб. 26 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 10.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 от 10.12.2012, подписанными сторонами. Согласно пункту 3.4. договора, оплата за выполненные работы осуществляются по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета фактуры подрядчика. Исходя из условий договора, ответчик обязан оплатить выполненные работы по факту их выполнения, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета фактуры подрядчика, то есть 10.12.2012. Ответчик выполненные работы истцом оплатил частично, и долг составил 563975 руб. 26 коп. По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставшиеся со стороны последнего без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 10.12.2012. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 563975 руб. 26 коп. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 563975 руб. 26 коп. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме. Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 8.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2012 по 05.12.2013 в размере 55058 руб. 08 коп. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-30204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|