Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-12213/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12213/2012

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижник Василия Павловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-12213/2012, судья Ламтюгин И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АВЕРС» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-12213/2012

по исковому заявлению Нижник Василия Павловича, Волгоградская обл., Октябрьский р-он, х. Антонов, ул. Молодежная, 3

к обществу с ограниченной ответственностью «Антоновское», г. Волгоград, ул. Пролетарская, 59 (ИНН 3448030973, ОГРН 1033401209984), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АВЕРС», г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50 (ИНН 3448905368, ОГРН 1023404360913),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции ФНС России №11 по Волгоградской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным протокола общего собрания,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нижник В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Антоновское» и ООО ПКП «АВЕРС» о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антоновское» от 22.11.2004 года, заключенного между ООО ПКП «АВЕРС» и Нижник В.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным протокола № 2 общего собрания участников ООО «Антоновское» от 30.11.2004 года; о признании недействительными изменений №1 в устав ООО «Антоновское» от 30.11.2004 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антоновское» от 22.11.2004 года, заключенный между ООО ПКП «АВЕРС» и Нижник В.П.

От остальных требований истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 года по настоящему делу, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Нижнику В.П. к ООО «Антоновское» и ООО ПКП «АВЕРС» о признании ничтожным договора купли-продажи от 22.11.2004 года отказано.

В остальной части производство по иску прекращено.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в порядке статьи 199 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Антоновское» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АВЕРС» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нижника Василия Павловича судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, по 45.000 руб., в пользу каждого.

Определением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12213/2012 с  Нижника Василия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб. В остальной части заявления отказано.

С Нижника Василия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АВЕРС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нижник В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, взысканные расходы чрезмерными и завышенными. Также  истец считает не доказанным факт выплаты денежных средств. Кроме того, в актах выполненных работ не указано, какие действия выполнял исполнитель, в чем заключается сложность и большой объем работ представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

 При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение своих требований ООО «Антоновское» представило договор оказания юридический услуг от 12.07.2012 года с Михальцовым А.В., акт выполненных работ от 19.11.2012 года, расходный кассовый ордер № 11 от 28.01.2014 года об оплате Михальцову А.В. за юридические услуги 45.000 руб.

В подтверждение своих требований ООО ПКП «АВЕРС» представило договор оказания юридический услуг от 12.07.2012 года с Михальцовым А.В., акт выполненных работ от 19.11.2012 года, расходный кассовый ордер № 18 от 28.01.2014 года об оплате Михальцову А.В. за юридические услуги 45.000 руб.

Из материалов дела следует, что Михальцов А.В. представлял интересы заявителей в предварительном судебном заседании 01.08.2012 года и в судебном заседании 21.08.2012 года.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40.000 руб.

Учитывая, что дело не является по характеру спора сложным, основанием для отказа в удовлетворении иска Нижнику В.П. послужил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ, поскольку Михальцов А.В. представлял интересы ООО «Антоновское» и ООО ПКП «АВЕРС» исходя из общей позиции сторон, в подтверждение своих требований заявители не представили доказательств об объеме проделанной работы представителем Михальцовым А.В. при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата услуг заявителями одному и тому представителю по 45.000 руб., является чрезмерной.

В связи, с чем суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов до 20.000 руб. в пользу каждого.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Наличие у подателя апелляционной жалобы на иждивении детей, не имеет правового значения для распределения фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данные обстоятельства в силу ст. 110 АПК РФ не влияют на размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сомнения заявителя, что в кассе ООО «Антоновское» по состоянию на 28.01.2014 года отсутствовали денежные средства на оплату услуг, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательств наличия спора по оплате между исполнителем и заказчиком по договору оказания услуг, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда.

Фактически оказанный объем услуг представителя ответчиков подтверждается материалами дела (составление отзыва на иск, заявление о применении срока исковой давности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах составление акта приемки выполненных работ само по себе не является основанием для оспаривания объема оказанных услуг.

С учетом того, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, основан на законе и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2014 года по делу № А12-12213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев