Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-1258/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1258/05

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Волобуева Дмитрия Вячеславовича – Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 28.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича, Волгоградская  область, р.п. Иловля,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-1258/05, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича об установлении процентов за период конкурсного производства,

в рамках дела о признании унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, 400112, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 9, ИНН 3448010367, ОГРН 1023404359725, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (далее – УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, должник) несостоятельным (банкротом), обратился ИП Волобуев Д.В. с заявлением об установлении мораторных процентов за период конкурсного производства (с учетом уточнений от 16.04.2014), в котором просит начислить проценты на требование ИП Волобуева Д.В. в размере 76165805,22 руб. (с учетом погашения в ходе конкурсного производства  части долга на сумму 88308179,97 руб.; определить, что указанные проценты погашаются одновременно с погашением требования ИП Волобуева Д.В. и включению в реестр требований кредиторов они не подлежат.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Не согласившись с принятым определением, ИП Волобуев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 и удовлетворить заявление о начислении процентов.

Податель апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве не применяется к процедуре банкротства УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, так как процедура банкротства осуществляется по правилам прежней редакции Закона о банкротстве, предлагает применить по аналогии нормы права, действовавшие в спорный период: п. 3 ст. 146,  п. 2 ст. 95, п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на применение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротстве, предоставляющее право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «Волга МВК» на ИП Волобуева Д.В. с суммой установленных требований 2700000 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «Агроремстрой» на ИП Волобуева Д.В. с суммой установленных требований 87733223,41 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

ИП Волобуев Д.В.  в качестве правового обоснования своей позиции по настоящему обособленному спору сослался на нормы статей 395 ГК РФ и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, указав на практику ВАС РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Размер процентов заявитель исчислил за период:  с даты вынесения решения о признании должника банкротом, 29.06.2005, по 29.12.2013.

Суд первой инстанции, с учетом того, что начисление мораторных процентов не предусматривалось Законом о банкротстве в прежней редакции, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, действующем в настоящий период, и на который сослался заявитель, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, по своей правовой природе проценты, начисленные должнику в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не применима в данном случае ответственность по ст. 395 ГК РФ, как  за неисполнение судебного акта, в силу специфики Закона о банкротстве и отсутствия указания об этом в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано и, податель апелляционной жалобы согласился с данным выводом суда, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ),  и в связи с тем, что указанный закон вступил в силу 31.12.2008, а конкурсное производство в отношении должника открыто  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 (ранее указанной даты), - к процедуре конкурсного производства УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве и для удовлетворения заявления ИП Волобуева Д.В.  об установлении мораторных процентов, а также процентов за неисполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения аналогии закона в данном случае, с учетом специфики дел о банкротстве, при отсутствии об этом прямого указания в законе, апелляционным судом не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Указание на иные нормы закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку относятся к другим случаям, к процедуре внешнего управления.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-1258/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова