Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-28537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28537/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-28537/2013, судья Самсонов В.А.

о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 за счет казны муниципального образования городской округ – город Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 ущерба в размере 42 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 77 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Милицкой Марии Александровны, действующей на основании доверенности № ДРХ/06-09 от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с исковым заявлением о взыскании солидарно с Муниципального учреждению коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ущерба в размере 42 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением от 26 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ущерб в размере 42 000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 77 000 руб. В остальной части иска отказал.

 Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания Администрации Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  08 сентября 2013 года напротив световой опоры №7 по ул. Исторической г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак А 939 НК 134, принадлежащий Макевнину Сергею Николаевичу получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2013, актом осмотра транспортного средства №2840/09-13 от 11.09.2013, справкой ГИБДД о ДТП от 08.09.2013.

09 сентября 2013 года между Макевниным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак А939НК134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союза автострахователей» обратилось к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак А939НК134, заключив с последним договор №442/02-13.

Согласно представленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2840/09-13 от 11.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато (государственный регистрационный знак А939НК134) без учета износа составила 42 000 руб., а с учётом износа – 40 434 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценки составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается копиями счета №1293 от 11.09.2013, акта приема-сдачи работ №2840/09-13 от 11.09.2013, платежного поручения №833 от 13.09.2013.

11 сентября 2013 года между Макевниным С.Н. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования к лицу ответственному за причиненный вред, причиненного ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в сумме восстановительного ремонта, суммы расходов на проведение оценки, иных расходов, подлежащих возмещению, в результате ДТП, произошедшего от 08.09.2013.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда  возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Департамента и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда  обязанности по возмещению причиненного ООО «Русский союз автострахователей» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному