Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-2401/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2401/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу №А12-2401/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Буланков А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Полищук Николая Анатольевича, г. Волгоград, ул. Ангарская, 33, кв.15 (ОГРН 313344326200133)

к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Волгоград, ул. Мира, 26 (г. Москва, ул. Гашека, 12, оф.1) (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 2 323 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2.224 руб., стоимости услуг эксперта 2.000 руб., затрат на оплату услуг по изготовлению светокопий в размере 192 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., госпошлины в размере 2.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.04.2013г. был поврежден автомобиль марки Лада - 111740 (государственный регистрационный знак С297ХЕ34) принадлежащий Заревчатской А.А., застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел ремонт поврежденного автомобиля на СТО.

Ответчиком выплат произведено не было, в связи с чем Заревчатская А.А. обратилась к услугам независимого эксперта для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Между Заревчатской А.А. и ООО «Пегас-Авто» был заключен договор на проведение оценки транспортного средства № 1300568 стоимостью 2.000 рублей.

Как следует из ответа № 1300568 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-111740, размер утраты товарной стоимости составляет 2.224 рубля.

Истец пытался урегулировать отношения в досудебном порядке.

Так, 13.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Претензия была получена ответчиком 13.01.2014. Однако ответа на претензию не поступало, никаких выплат не производилось.

Вследствие неполучения страховой выплаты предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по ее определению, пришел к выводу, что в соответствии с правилами страхования от 05.03.2008г., (далее правила) связанные с  утратой товарной стоимости события и расходы не являются страховыми случаями.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правила страхования средств автотранспорта от 14.07.2010г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005г., Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 31.07.2003г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008г.

          Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2.000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 2.000 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

О том, что произошел страховой случай, ответчик узнал 14.06.2013. Как было отмечено ранее, сумма утраты товарной стоимости также подлежит обязательному возмещению. Тридцатидневный срок на выплату суммы утраты товарной стоимости истек 14.07.2013.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования и времени неисполнения обязательства (196 дней), размера денежного обязательства 2.224 рубля, задолженность определяется следующим образом: 2.224 рубля х 8,25% / 360 дней х 196 дней = 99 рублей 89 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчета ответчик не представил.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор от №4-01 от 09.01.2014 года на оказание юридических услуг. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 10.000 руб. в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере   10.000 руб. за оказание ею юридических услуг истцу и расходный кассовый ордер от 09.01.2014 года на сумму 10.000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма гонорара в размере 10.000 руб. представителя истца по данному делу является разумной и подлежащей взысканию.

Кроме того истцом понесены расходы на изготовление копий документов по настоящему делу в сумме 192 руб. что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-2401/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Полищук Николая Анатольевича сумму утраты товарной стоимости в размере 2.224 руб. расходы на оплату услуг независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 2.000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 руб. 88 коп., расходы на подготовку копий документов в сумме 192 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                           А.Ю. Никитин