Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-9197/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9197/2012

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 по делу № А12-9197/2012, судья Толмачева О.А.,

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Приходько Романа Станиславовича 100 655, 43 руб. вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Приходько Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Приходько Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

17 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Приходько Романа Станиславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 100 655,43  руб.

 Определением от 04 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Приходько Романа Станиславовича вознаграждение в размере 100 655,43 руб.

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу №А12-9197/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Приходько Романа Станиславовича о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения в размере 100 655,43 руб.

Арбитражным управляющим Приходько Р.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по делу №А12-9197/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Роман Станиславович, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношение должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Приходько Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года с индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны в пользу Приходько Романа Станиславовича взыскано вознаграждение за период с 17.07.2012 по 21.11.2012 в размере 101 516,13 руб. и расходы, связанные проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 17 634,54 руб. Выдан исполнительный лист АС№005584790.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 марта 2014  года конкурсным управляющим Пименовым В.С. были перечислены денежные средства в размере 18 495,24 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области  от  04.02.2013.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Приходько Р.С. обратился с заявлением о взыскании расходов в непогашенной сумме 100 655,43 руб. с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за период процедура наблюдения и конкурсного производства.

Отсутствие у должника имущества за счет которого могут быть погашены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему Приходько Р.С. подтверждается материалами дела о банкротстве ИП Соколовой С.В.

Кроме того в суде первой инстанции конкурсный управляющий Пименов В.С. также подтвердил отсутствие у должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о наличии у индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. имущества, как неподтвержденный документально.

 Соответственно, требование арбитражного управляющего Приходько Романа Станиславовича о взыскании с налогового органа  вознаграждения  и расходов в размере 100 655,43 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве. 

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего Приходько Р.С. в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 100 655,43 руб., поскольку факт наличия у ИП Соколовой С.В. имущества, за счет которого могло быть возмещены расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-9197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова