Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1335/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-1335/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Шутов С.А.,

по иску некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», г. Волгоград, ул. Соцалистическая, 17, оф.603 (ИНН 3445102958, ОГРН 1093400000704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТМ», г. Волгоград, ул. Вершинина, 1 (ИНН 3445063515, ОГРН 1033400481850)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТМ» о взыскании задолженности в сумме 102.096 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 102.096 руб. 77 коп.

Решением от 24 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1335/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТМ» в пользу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» взыскана задолженность в сумме 102.096 руб. 77 коп. и неустойка в сумме 102.096 руб. 77 коп., а всего 204.193 руб. 54 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.083 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки установленный Положением о членских взносах, утвержденного общим собранием членов НП «СРО «ВО», оформленного протоколом №1 от 11.04.2011, значительно превышает размер законной неустойки.

В связи, с чем по мнения подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению членских взносов согласно Положению о членских взносах, утвержденного решением общего собрания НП «СРО «ВО» от 11.04.2009г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании членских взносов за период со второго квартала 2012 года по 13 декабря 201 3 года составила 102.096 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по внесению членских взносов за период со второго квартала 2012 года по 13 декабря 201 3 года в размере 102.096 руб. 77 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 8993/07, указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 102.096 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 102.096 руб. 77 коп. не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки установленный Положением о членских взносах, утвержденного общим собранием членов НП «СРО «ВО», оформленного протоколом №1 от 11.04.2011, значительно превышает размер законной неустойки.

По мнения подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 Положения о членских взносах, утвержденного общим собранием членов НП «СРО «ВО», оформленного протоколом №1 от 11.04.2011, в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных платежей членами Партнерства начисляется нестойка в двойном размере взноса.

Поскольку сумма задолженности составила 102.096 руб. 77 коп. неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Положения составляет 204.193 руб. 54 коп., вместе с тем, истцом, с учетом разумности и соразмерности, размер неустойки заявлен в меньшем размере, в сумме 102.096 руб. 77 коп., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при том, что истец самостоятельно снизил размер неустойки в два раза.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, так как истцом при предъявлении иска  самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 марта 2014 года по делу № А12-1335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                           А.Ю. Никитин