Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-4989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4989/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-4989/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Лаврик Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича, г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Платонова, 45 (ОГРН 304344332400085)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области», Волгоградская обл., Городищенский р-он, п. Областной с/х опытной станции (ИНН 3403023221, ОГРН 1073455002741),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 5А (ИНН 3444179637, ОГРН 1103444004982), министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7 (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

взыскании 25 090 руб. 77 коп. основного долга,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович (далее -ИП Аникеев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании 25.090 руб. 77 коп. - основного долга в связи с неоплатой товара, отпущенного по договору купли-продажи от 22.05.2013 № 38.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4989/ принят отказ Индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича от иска к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» о взыскании основного долга в размере 25.090 руб. 77 коп. по договору купли-продажи от 22.05.2013 № 38.

Производство по делу № А12-4989/2014 прекращено.

Одновременно взыскано с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» в пользу Индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2.000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4.000 рублей.

В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неполного взыскания  судебных издержек отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как фактически понесены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Данным определением судом установлен срок до 18.03.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и для представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 07.04.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

По системе «Мой арбитр» от истца 01.04.2014 поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно погасил долг после возбуждения производства по делу.

При этом истец настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с принятием истца от иска производство по делу прекращено.

Истцом определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу  не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию.

Как полагает заявитель, судом не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из сложившейся судебной практики, рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, подлежат учету арбитражным судом при решении вопроса о том, не превышают ли заявленные ко взысканию судебные расходы явно разумные пределы, поскольку именно они отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013 № 38 между ИП Аникеевой В.А. (исполнителем) и ИП Аникеевым Е.В. (заказчиком) и платёжное поручение от 31.01.2014 № 15.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в судебном процессе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело не являлось сложным, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, возражения относительно заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступали, требования о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком добровольно в период судебного разбирательства, суд уменьшил размер заявленных к взысканию расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013 № 38 между ИП Аникеевой В.А. (исполнителем) и ИП Аникеевым Е.В. (заказчиком) и платёжное поручение от 31.01.2014 № 15.

Таким образом, размер и факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 4.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по данному делу не проводились судебные заседания, ответчик добровольно погасил задолженность.

Фактически представителем было составлено исковое заявление и заявление об отказе от иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-4989/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                           А.Ю. Никитин