Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-32178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32178/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1093460000611, ИНН 3446032936)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года       по делу № А12-32178/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1093460000611, ИНН 3446032936)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованные лица: Гребенюк Анна Александровна (г. Волгоград),

прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее – заявитель, ООО «Проф Эксперт») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 05 декабря 2013 года № 164-п/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Прокуратура Центрального района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 99519 7, №410031 70 99521 0, №410031 70 99520 3, №410031 70 99518 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 70 99522 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на  сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Проф Эксперт» требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.   

В ходе проверки выявлено, что договор от 05 декабря 2012 года № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между Гребенюк Анной Александровной и ООО «Проф Эксперт» (далее – Договор), содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Прокуратура Центрального района г. Волгограда квалифицировала по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение.

17 октября 2013 года исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.47-49). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

05 декабря 2013 года при участии директора ООО «Проф Эксперт» ИвлеваВ.Д. вынесено постановление № 164-п/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей. ООО «Проф Эксперт» извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.53).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Проф Эксперт», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах»  разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложены в пункте 4.1 Договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на  строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной  регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)  иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного  участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

При этом, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что положения Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе посредством заключения договора об участии в долевом строительстве.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, необходимым условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение требований, указанных в частях 1, 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ. Лишь при выполнении указанных требований застройщик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства.

В нарушение указанных требований пункт 4.1 Договора предусматривает обязанность Гребенюк А.А. оплатить часть цены договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в размере 2 234 925 рублей в день подписания Договора, то есть до его регистрации в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что спорный Договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «Проф Эксперт» не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

Апелляционная коллегия сочла правомерным привлечение ООО «Проф Эксперт» к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, судами обеих инстанций не установлены.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Довод ООО «Проф Эксперт» о незаконности постановления вследствие его вынесения без привлечения к участию в деле об административном правонарушении Гребенюк А.А. в качестве потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.

Прокуратурой и Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области акты о привлечении