Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-24521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24521/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - Крафт Ю.А. (паспорт обозревался), представитель Крафт Т.В. по дов. от 10.01.2014 № 1,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-24521/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1023402460410, ИНН 3441003882)

о взыскании 256 470 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 641 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 508 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1033 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» является собственников встроенного нежилого помещения, общей площадью 694,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002г. № 267756 серия 34 АЕ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 3.

В связи с не оплатой за содержание и ремонт, принадлежащего ответчику нежилого помещения, в указанном выше многоквартирном доме, сумма неосновательного обогащения за произведенные затраты на управления многоквартирным домом № 3 по ул. Дзержинского, в связи с неисполнением собственником обязательств по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.06.2011 по 31.12.2013, составляет 283 641 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 3, в его управление, а также доказательств несения им расходов по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В подтверждение своих требований о том, что многоквартирный дом № 3 по ул. Дзержинского, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», истец представил копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.05.2011, и копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.07.2012.

Согласно копии протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, перечень которых указан в данном протоколе, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 3, от 20.05.2011, истец признан победителем конкурса.

Согласно копии протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, перечень которых указан в данном протоколе, в котором не значится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 3, от 18.07.2012, истец признан победителем конкурса.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 90, 91 Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 10.09.2013) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец не представил доказательств, о выполнении требований указанных выше норм закона, и подтверждающих, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 3, перешел в его управление. Кроме того, спорный многоквартирный дом не значится в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.07.2012. Истец так же не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома.

Согласно анкете управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», размещенной в сети Интернет, не содержится каких-либо данных о деятельности данной управляющей организации.

Согласно представленных ответчиком доказательств, а именно фото-таблиц, акта осмотра помещения, заявления собственников помещений, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» не оказывает услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома № 3 по Дзержинского 3.

Довод апеллянта, что ответчиком не оспаривался факт управления истцом спорным жилым домом, противоречит имеющимся в деле доказательствам и отзыву на исковое заявление.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» является управляющей