Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-32000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32000/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года    по делу № А12-32000/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пушкареву Андрею Владимировичу (Волгоградская область, г. Котово),

начальнику отдела старшему судебному приставу Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смолянскому П.А. (Волгоградская область, г. Котово)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Котовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 181)

об оспаривании протокола и постановления по делу об административном правонарушении,   

УСТАНОВИЛ:

            в Котовский районный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление, заявитель) с заявлением о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 31 октября 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пушкаревым А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, Пушкарев А.В.), и постановления начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смолянского П.А. (далее – старший судебный пристав) от 11 ноября 2013 года № 150/13/15/34-АП о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

            Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года заявление управления направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 31 октября 2013 года прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года № 150/13/15/34-АП отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 70 99101 4, №410031 70 99105 2, №410031 70 99102 1, №410031 70 99103 8, №410031 70 99104 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство № 858/10/15/34-СД, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом арестовано недвижимое имущество: здание зернохранилища общей площадью 1143,1 кв.м литер Д, здание зернохранилища общей площадью 1146,2 кв.м литер В, здание зернохранилища общей площадью 1151,1 кв.м литер Б, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котовский район, село Моисеево.

Судебным приставом вынесено постановление от 13 марта 2013 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

В управление передан пакет документов, необходимых для реализации арестованного имущества.

09 октября 2013 года представителем управления составлен акт, в котором указанное лицо отказалось принять арестованное имущество.

Судебным приставом в адрес управления направлено требование от 18 октября 2013 года № 34/15/13/103767ПС о принятии вышеуказанного недвижимого имущества в течение пяти дней с момента получения настоящего требования по месту его нахождения: Волгоградская область, Котовский район, село Моисеево. Данное требование получено заявителем 23 октября 2013 года (т.1 л.д.16).

В ответ на данное требование в письме от 24 октября 2013 года № 05/14498 управление сообщило о готовности принятия арестованного имущества 28 октября 2013 года в 12 часов 00 минут по акту приёма-передачи по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, каб. 101.

Управлением не учтено, что передаче подлежат объекты недвижимого имущества, которые невозможно доставить по указанному адресу, их передача возможна лишь по месту нахождения.

Посчитав, что управление не выполнило требование судебного пристава о принятии арестованного имущества, Пушкарев А.В. в отношении заявителя 31 октября 2013 года составил протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.2325). О дате, времени и месте составления протокола управление извещено надлежащим образом (т.1 л.д.26).

11 ноября 2013 года старшим судебным приставом с учётом исправления допущенной судебным приставом-исполнителем опечатки вынесено постановление № 150/13/15/34-АП о привлечении управления к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.17-19). О дате, времени и месте вынесения постановления управление извещено надлежащим образом (т.1 л.д.67).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины управления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким лицом может выступить специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Порядок взаимодействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утверждён Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года № 347/149 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Порядка, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение пяти рабочих дней после даты получения  уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию  (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации  арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чём письменно извещает территориальный  орган Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передаёт по акту приёма-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта приёма-передачи.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, к пакету правоустанавливающих документов на передаваемое на реализацию недвижимое имущество приложены копии писем государственных органов, уполномоченных вести учёт прав на недвижимое имущество, свидетельствующие об отсутствии сведений о правообладателях земельных участков, расположенных под арестованными зернохранилищами ООО «Простор», и о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные под предлагаемые к реализации зернохранилища. При этом в ответах министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района содержатся исчерпывающие сведения о собственнике и правовом режиме земельных участков, расположенных под предлагаемыми к реализации зернохранилищами.

В частности, в ответах министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной или муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

В ответах отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского и муниципального района от 15 мая 2013 года сообщается, что администрация Котовского муниципального района не возражает против смены собственника подлежащих реализации зернохранилищ ООО «Простор» и уведомляет о готовности заключить с приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества договоры аренды соответствующих земельных участков, либо решить вопрос о передаче прав собственности на вышеуказанные земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В действующем гражданском законодательстве отсутствуют какие-либо императивные нормы, прямо запрещающие передачу на реализацию и непосредственно