Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-18144/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18144/09

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКСБАНК», г. Тольятти, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А57-18144/2009, судья Чирков О. Г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий», г. Саратов, ОГРН 1046405305462, ИНН 6453076256 о взыскании с Коптева Сергея Сергеевича, г. Саратов в пользу открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» причиненных убытков в размере 26 283 812,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

Коптева С.С. - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2011),

ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (внешэкономбанк)» Емельянцева Д.О., действующего на основании доверенности № 79/150000 от 31.01.2013,

ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» Федорова К.Г., действующего на основании доверенности №13015 от 23.12.2013,

конкурсный управляющий ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» Паксютова Е.В., действующая на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу №А57-18144/2009 открытое акционерное общество «Саратовская фабрика полимерных изделий»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  23 мая 2011 года конкурсный управляющий Островерх Виталий Анатольевич освобожден от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества  «Саратовская  фабрика полимерных изделий».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, члена Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого  акционерного  общества  «Саратовская фабрика  полимерных  изделий»  Шерегеда И.Г. с  заявлением о взыскании с Коптева Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» причиненных убытков в размере утраченного имущества в сумме 26 283 812, 38 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» Шерегеды И.Г. о взыскании с Коптева Сергея Сергеевича в пользу ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» причиненные убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 26 283 812, 38 рублей отказано.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» Паксютова Е.В. и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (внешэкономбанк)» поддерживают позицию подателя апелляционной жалобы и считают определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А57-18144/2009 подлежащим отмене.

Коптев Сергей Сергеевич считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А57-18144/2009 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления  и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших  между  ним  и  кредиторами,  а  в  случаях,  предусмотренных настоящим  Федеральным  законом,  между  ним  и  должником,  жалобы  кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года Коптевым С.С. был составлен и подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств № СФП 00000006 от 31.10.2007.

Из указанного акта следует, что объект на ответственное хранение был принят руководителем ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» Коптевым С.С. и объект основных средств: линия для производства п/п пленки, 2007 года выпуска была введена в эксплуатацию с первоначальной стоимостью в размере 26 283 812, 38 рублей, со сроком полезного использования 180 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года требования закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» в размере 8 846 996,26 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника- линией для производства п/п пленки.

Согласно результатам проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бухгалтерской и технической экспертизы было установлено отсутствие такого объекта основных средств как «линия по производству п/п пленки».

По мнению конкурсного управляющего открытого  акционерного  общества  «Саратовская фабрика  полимерных  изделий»  искажение Коптевым С.С. информации об объектах основных средств причинило ущерб имущественным правам кредиторов, в частности ЗАО «Глобэксбанк», в залог которому была передана линия по производству п/п пленки, а так же привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника на сумму 26 283 812, 38 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего открытого  акционерного  общества  «Саратовская фабрика  полимерных  изделий»  Шерегеды И.Г. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Коптева С.С. причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причиненных должнику неправомерными действиями Коптева С.С. а также не доказал как факта причинения бывшим руководителем должника убытков, так и их размера.                          

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из экспертного заключения, составленного 22 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий», должником были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканных полимерных мешков.

Линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась.

Такого объекта основных средств, как линия для производства п/п пленки с технической и технологической точек зрения у открытого акционерного общества  «Саратовская фабрика полимерных изделий» на момент заключения договора о залоге № 033-им от 29 января 2008 года (с ЗАО КБ «Глобэксбанк»)  не существовало.

Согласно  бухгалтерской части экспертного заключения, не было выявлено первичных документов, подтверждающих выбытие линии по производству п/п пленки, либо ее замещение на иные объекты основных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку у ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» отсутствовала линия по производству п/п пленки, указанный объект не мог быть передан Коптеву С.С. на ответственной хранение и следовательно не мог быть им утрачен, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков с ответчика на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств подтверждающих, что противоправными действиями Коптева С.С., заключающимися в увеличении в бухгалтерском учете размера стоимости активов должника, причинены убытки в виде неправильной оценке финансового состояния, принятию акционерами должника неправильных решений, принятию должником на себя заведомо не исполнимых обязательств и как следствие, к несостоятельности (банкротству).

 При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с Коптева С.С. убытков,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего  ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и взыскании с Коптева С.С. убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 26 283 812,38 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных  изделий» о взыскании убытков с Коптева С.С.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 апреля 2014 года по делу № А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова