Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А06-4139/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4139/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир», ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544  (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-4139/2013 о судебных расходах (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафир», ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544  (г. Астрахань)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – ООО «Сафир», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни № 10311000-154/2013 от 28 мая 2013 года о привлечении ООО «Сафир» к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление Астраханской таможни № 10311000-154/2013 от 28 мая 2013 года признано незаконным и отменено.

Астраханской таможней на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 23 декабря 2013 года апелляционная жалоба Астраханской таможни возвращена заявителю в связи с тем, что не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО «Сафир» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-4139/2013 в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-4139/2013 заявление удовлетворено частично: с Астраханской таможни в пользу ООО «Сафир» взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сафир»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, взыскав с Астраханской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 30 000 рублей.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебное заседание представители ООО «Сафир» и Астраханской таможни не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81527, 81528 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 21 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные ООО «Сафир» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО «Сафир» представлены договор оказания юридических услуг № 9/2013 от 08 апреля 2013 года заключенный ООО «Сафир» (Клиент) и ООО «Теоретик» (Общество), акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 9/2013 от 08 апреля 2013 года от 01 октября 2013 года, платежное поручение № 105 от 16 апреля 2013 года на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора оказания юридических услуг № 9/2013 от 08 апреля 2013 года Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по обжалованию бездействия таможенного органа (пункт 1.1).

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу, указанному в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 рублей.

Оказание юридических услуг по договору № 9/2013 от 08 апреля 2013 года подтверждается подготовленными и поданными в арбитражный суд Астраханской области жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-154/2013.

Фактическая оплата ООО «Сафир» оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг № 9/2013 от 08 апреля 2013 года следует, что в обязанности Общества входило представление интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по обжалованию бездействия таможенного органа.

Стоимость перечисленных услуг определена в сумме 30 000 рублей.

Стороны составили акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 9/2013 от 08 апреля 2013 года от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым Общество оказало предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги в полном объеме.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявителю оказаны лишь услуги по составлению искового заявления. При этом, договор не содержит указаний стоимости отдельно на составление заявления и на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявитель не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства не представлял, иные ходатайства не заявлял, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства, вытекающие из содержания п. 1.1 договора исполнены не были. Представитель не принимал участие в судебном заседании, а, соответственно, не представлял интересы доверителя в суде. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства свидетельствует также об отсутствии сложности дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) и сложность дела. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в обоснование заявления о распределении судебных расходов, по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Сафир» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-4139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской