Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-29955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29955/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Град»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № А12-29955/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Град» (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73г, ОГРН 1043400529908, ИНН 3448032755)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным требования № 375589 от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити-Град» (далее – ООО «Сити-Град», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 375589 от 07.11.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 375589 от 07.11.2013 в части выставления к оплате недоимки в размере 1 699 203 руб.

Кроме того, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основания своих требований, сославшись на неуплату суммы недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем с учетом пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали правовые основания для формирования и направления оспариваемого требования налогоплательщику в части предъявления к уплате пени в размере 5 509,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года производство по делу в части отказа ООО «Сити-Град» от заявленных требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «Сити-Град» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Сити-Град» обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области выставлено требование № 375589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по сроку уплаты 21.10.2013 в размере 434 632 руб. за 3 квартал 2013 года, пени по НДС по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 2031,91 руб.,  налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.10.2013 в размере 114 961 руб. за 3 квартал 2013 года, в размере 11 496 руб. -  за 4 квартал 2013 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 347,76 руб., налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, по сроку уплаты 28.10.2013 в размере 1 034 649 руб. за 3 квартал 2013 года, в размере 103 465 руб. - за 4 квартал 2013 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 3 129,81руб.

Не согласившись с выставленным требованием № 375589 от 07.11.2013, полагая, что оно нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, ООО  «Сити-Град» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся указание на размер недоимки, период её образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить данное требование добровольно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом суду первой инстанции представлены расчеты пени на недоимку по НДС, налогу на прибыль, а также налоговые декларации ООО «Сити-Град» по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 3,4  кварталы 2013 года, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования.

Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным. Контррасчет ООО «Сити-Град» не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении в рассматриваемом деле налоговым органом сроков направления требования об уплате налогов, самостоятельно задекларированных налогоплательщиком.

На момент вынесения оспариваемого требования недоимка по НДС и налогу на прибыль обществом погашена не была. Доказательства обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» об отсутствии у инспекции оснований для формирования и направления оспариваемого требования ввиду неуплаты обществом недоимки по налогу, на которую были начислены пени, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании указанной нормы закона.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае несоблюдения налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков исполнения обязанности по уплате налога независимо от факта его уплаты, следовательно, неуплата обществом недоимки по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды не исключает возможность начисления пени на данные суммы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении сформулировал позицию относительно решения судами вопроса о соблюдении сроков направления требования об уплате пени, а не возможности ее взыскания относительно сроков погашения недоимки по налогу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № А12-29955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев