Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-3304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3304/2014

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-3304/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455074518, ИНН 3409011046)

о взыскании 598 руб. 90 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Логовского сельского поселения, ответчик) о взыскании задолженности по договору №41302-1200110425-1 от 21.01.2013 в размере 550 руб., процентов в сумме 48 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-3304/2014 с администрации Логовского сельского поселения в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность в размере 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация Логовского сельского поселения  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно платежному поручению от 21.08.2013 № 636 ответчиком был перечислен аванс в размере 165 рублей, после получения дополнительного соглашения к договору об изменении реквизитов истца администрацией были перечислены в размере 385 рублей, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор от 21.01.2013, платежные поручения от 21.08.2013 № 636, от 21.08.2013 № 1077, от 25.02.2014 № 75, от 27.12.2013 № 1344, от 27.12.2013 № 1050, от 30.12.2013 № 50, выписка с лицевого счета за 27.12.2013, выписка с лицевого счета за 30.12.2013, акт сверки от 01.01.2014 № 1, акт сверки от 23.12.2013 № 1, выписка с лицевого счета за 21.08.2013.

От ОАО «МРСК Юга» возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом и ответчиком (заявитель) заключен договор № №41302-1200110425-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «ВЛ-0,22 кВ уличного освещения, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 договора оплата за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.05.2012 года №19/2 и составляет 550 руб.

Внесение платы согласно пункту 11 договора осуществляется в следующем порядке: заявитель производит 30% предварительной оплаты в течение 15 дней со дня заключения договора; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Неоплата ответчиком  оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 550 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Между сторонами подписан двусторонний акт об осуществлении технологического присоединения №96571 от 25.12.2013, согласно которому услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний, возражений, претензий по качеству технологического присоединения ответчиком, объёмам и стоимости оказания услуг.

Таким образом, суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 550 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в данной части подлежит отмене, однако в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит решение отменить в полном объёме.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 28.02.2014 в размере 48 руб. 90 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласился с представленным истцом расчетом и произвёл свой расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13,07 руб. (за период с 06.02.2013 по 28.02.2014 - 7,34 руб., с 26.12.2013 по 28.02.2014 - 5,73 руб.)

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13,07 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности в связи с оплатой оказанных услуг. Суд находит данный довод несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2014 получено администрацией Логовского сельского поселения  19.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 06.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 28.03.2014 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных обстоятельств ответчик надлежащим образом извещен судом и не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения, доказательства по заявленным возражениям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанном размере, исходя