Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-4/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4/2014ИП

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-4/2014 ИП (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г.Волгоград, ул. Ангарская, 17),

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее – заявитель, должник, МУП «ВКХ») с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в сумме 3 297 143, 74, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до 2 472 857, 80 руб.

Решением суда  от 12.03.2014 в удовлетворении заявления об уменьшении от исполнительского сбора отказано.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 99138 0, №410031 70 99142 7, №410031 70 99140 3, №410031 70 99139 7, №410031 70 99141 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №431/14/44/34 на основании исполнительного листа серии АС №006886329 от 04.12.2013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-10342/2013, о взыскании с МУП «ВКХ» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 47 609 760, 97 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической  энергии да декабрь 2010 года (т.1 л.д.46).

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2014 получена должником 13 января 2014 года, что подтверждено штампом организации на копии постановления (т.1 л.д.46).

Поскольку в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства  для добровольного исполнения, заявителем  требования исполнительного документа не исполнены, 29 января 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере  3 297 143, 74 руб. (т.1 л.д.9).

 Полагая, что объективные причины не позволили ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора до минимального размера, то есть до 2 472 857, 80 руб.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление о снижении исполнительского сбора, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение исполнить требование оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конституционно-правового смысла, разъяснённого в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

МУП «ВКХ»  не доказало, что исполнительный документ не исполнен в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

Более того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства (наложение ареста на счета и дебиторскую задолженность) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд правомерно отказал МУП «ВКХ» в удовлетворении требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки от 11.03.2014 №ВКХ/18 следует, что заявитель имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность в размере, достаточном для погашения обязательств по указанного исполнительному документу (т.1 л.д.61).

Из имеющихся материалов не усматривается, что МУП «ВКХ» в целях исполнения исполнительного документа принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, получению кредита.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 по делу      № А12-4/2014ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской