Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-29656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29656/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу №А12-29656/2013 (судья Л.А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к  муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК, администрации Волгограда

о взыскании 2 560 327 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 259 019 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280786 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, не обоснован тариф, применяемый при расчетах. Более того, договор между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату за содержание общего имущества в адрес ответчика не направлялись.

Администрация Волгограда полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе администрация Волгограда ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, между сторонами отсутствует договор на техническое обслуживание нежилых помещений, которым определен порядок внесения платы, истец за весь период каких-либо платежных документов ответчику не направлял. Также судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия договоров, заключенных между арендаторами и ООО «УК Центрального района».

Департамент муниципального имущества в своей жалобе ссылается на то, что истцом квитанции, либо проект договора, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не направлялись. Представленный истцом расчет убытков не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, договорами, а также двухсторонними актами. В силу чего, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. В связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику платежных документов, невозможно установить период просрочки и размер неустойки, соответственно, требование об уплате истцом неустойки заявлено истцом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 32 по ул. Новороссийская, № 5 по ул. Пархоменко, № 25 по ул. Пархоменко, № 31 по ул. Пархоменко, № 33тю ул. Пархоменко, № 35 по ул. Пархоменко, № 43 по ул. Пархоменко, № 43А по ул. Пархоменко, № 43Б по ул. Пархоменко, № 47 по ул. Пархоменко, № 51 по ул. Пархоменко, № 64 по ул. Пархоменко, № 7 по ул. Пражская, № 8 по ул. пражская, № 13 по ул. Пражская, № 16А по ул. Пражская, № 1 по ул. Хиросимы, № 7 по ул. Хиросимы, № 7А по ул. Хиросимы, № 9 по ул. Хиросимы.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанных многоквартирных домах на основании решений общих собраний собственников, что подтверждается протоколом от 25.02.2010 (дом № 32 по ул. Новороссийская), протоколом от 08.04.2011 (дом № 5 по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом № 25 по ул. Пархоменко), протоколом от 28.07.2011 (дом № 31 по ул. Пархоменко), протоколом от 19.01.2010 (дом № 33 по ул. Пархоменко), протоколом от 19.01.2010 (дом № 35 по ул. Пархоменко), протоколом от 31.07.2012  (дом № 43 по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом № 43А по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом № 43Б по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом № 47 по ул. Пархоменко), протоколом от 16.07.2012  (дом № 51 по ул. Пархоменко), протоколом от 30.09.2010 (дом № 64 по ул. Пархоменко), протоколом от 19.01.2011 (дом № 7 по ул. Пражская), протоколом от 19.01.2010 г. (дом № 8 по у л. Пражская), протоколом от 19.01.2010 г. (дом № 13 по ул. Пражская), протоколом от 23.06.2011 (дом № 16А по ул. Пражская), протоколом от 31.07.2012 (дом № 1 по ул. Хиросимы), протоколом от 27.07.2012 (дом № 7 по ул. Хиросимы), протоколом от 31.07.2012 (дом № 7А по ул. Хиросимы), протоколом от 27.07.2012 (дом № 9 по ул. Хиросимы).

ООО «УК Центрального района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив договоры управления, а именно: договора управления № 03-86-25 от 01.04.2010 многоквартирным домом №32 по ул. Новороссийская; договора управления № 03-117-72 от 01.06.2011 многоквартирным домом №5 по ул. Пархоменко - 01.06.2011; договора управления № 03-66-26 от 01.05.2010 многоквартирным домом №25 по ул. Пархоменко - с 01.05.2010 г.; договора управления № 03-140-51 от 01.10.2011 многоквартирным домом №31 по ул. Пархоменко - с 01.10.2011; договора управления № 03-4-34 от 01.03.2010  многоквартирным домом №33 по ул. Пархоменко; договора управления № 03-5-1 от 01.01.2010 многоквартирным домом №35 по ул. Пархоменко; договора управления № 03-181-433 от 01.08.2012 многоквартирным домом №43 по ул. Пархоменко - с 01.08.2012; договора управления № 03-61-17 от 01.06.2010 многоквартирным домом №43А по ул. Пархоменко - с 01.06.2010; договора управления № 03-62-23 от 01.06.2010 многоквартирным домом №43Б по ул. Пархоменко; договора управления № 03-74-49 от 01.05.2011 г. многоквартирным домом № 47 по ул. Пархоменко с 01.05.2011; договора управления № 03-179-124 от 01.08.2012 многоквартирным домом №51 по ул. Пархоменко с 01.08.2012; договора управления № 03-97-11 от 01.01.2011 многоквартирным домом №64 по ул. Пархоменко; договора управления № 03-41-20 от 01.01.2010 многоквартирным домом № 7 по ул. Пражская; договора управления № 03-42-39 от 01.01.2010 многоквартирным домом № 8 по ул. Пражская; договора управления № 03-43-33 от 01.01.2010 многоквартирным домом № 13 по ул. Пражская - с 01.01.2010; договора управления № 03-126-4 от 01.08.2011 многоквартирным домом № 16А по ул. Пражская-с 01.08.2011; договора управления № 03-173-118 от 01.08.2012 многоквартирным домом № 1 по ул. Хиросимы - с 01.08.2012; договора управления № 03-174-118 от 01.08.2012 многоквартирным домом № 7 по ул. Хиросимы - с 01.08.2012; договора управления № 03-175-121 от 01.08.2012 многоквартирным домом № 7А по ул. Хиросимы - с 01.08.2012; договора управления № 03-176-65 от 01.08.2012 многоквартирным домом № 9 по ул. Хиросимы - с 01.08.2012.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые находятся в собственности округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №01/599/2012-2095 от 14.11.2012; № 01/421/2012-579 от 11.07.2012; № 01/421/2012-578 от 11.07.2012; № 01/421/2012-577 от 11.07.2012; № 01/204/2013-878 от 15.10.2013; №0l/204/2013-875 от 15.10.2013; №017204 2013-879 от 15.10.2013; №01/204/2013-881 от 14.10.2013; № 01/204/2013-882 от 15.10.2013; 01/204/2|,13-882 от 15.10.2013; № 01/599/21,12-39 от 24.10.2012; № 01/589/2012-40 от 24.10.2012; № 01/599/2012-48 от 24.10.2012; № 01/589/2012-58 от 25.10.2012; №01/204/2013-886 от 15.10.2013; № 01/204/2013-885 от 15.10.2013; № 01/204/2013-890 от 15.10.2013; № 01/204/2013-887 от 15.10.2013; № 01/602/2012-159 от 13.11.2012; № 01/204/2013-891 от 15.10.2013; № 01/204/2013-892 от 15.10.2013; № 01/204/2013-896 от 15.10.2013; № 01/204/2013-895 от 15.10.2013; № 01/204/2913-897 от 15.10.2013; № 01/204/2013-893 от 15.10.2013; № 01/204/2013-894 от 15.10.2013;  0l/204/2013-957 от 16.10.2013; № 01/204/2013-958 от 16.10.2013; №01/204/2013-978 от 16.10.2013; № 01/204/2013-981 от 16.10.2013; №01/204/2013-983 от 16.10.2013; № 01/101/2013-708 от 24.10.2013; № 01/101/2013-709 от 24.10.2013; № 01/101/2013-710 от 24.10.2013; №01/101/2013-71-8 от 24.10.2013; № 01/101/2013-717 от 24.10.2013; № 01/101/2013-716 от 24.10.2013; № 01/101/2013-715 от 24.10.2013; № 01/101/2013-714 от 24.10.2013; № 01/101/2013-713 от 24.10.2013; № 01/101/2013-712 от 24.10.2013; № 01/101/2013-711 от 24.10.2013; № 01/101/2013-720 от 24.10.2013; № 01/383/2013-196 от 23.10.2013; № 01/383/2013-197 от 23.10.2013; № 01/383/2013-200 от 23.10.2013; № 01/383/2013-199 от 23.10.2013; № 01/383/2013-198 от 23.10.2013; № 01/383/2013-201 от 23.10.2013; №01/383/2013-202 от 23.10.2013.

Общая задолженность составила 2 259 019 руб. 48 коп.

Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилых помещений собственник не возмещает.

Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений,  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию