Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-26398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26398/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трансмет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу №  А12-26398/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 1103435002593, ИНН 3435052377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трансмет», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 1073435008162, ИНН 3435090069)

о взыскании 60000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трансмет» долга 150000 руб., в связи с не оплатой абонентских юридических услуг за период с апреля 2013 года по январь 2014 года по договору № 1-а от 02.07.2010.

Решением от 4 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трансмет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трансмет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело судом первой инстанции не учтено, что договор на оказание юридических услуг был расторгнут 11.09.2012 по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору, с апреля 2012 года услуги истцом фактически не оказывались, акты оказанных услуг за период с апреля 2013 года по июль 2013 года истцом представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 02.07.2010 между «Торговый Дом Трансмет» (исполнитель) и ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1. договора стороны согласовали, что за оказываемые абонентские юридические услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю оплату в сумме 15000 руб.

На основании пунктов 3.2., 4.1., 4.2. договора, заказчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату работы исполнителю. При завершении работ исполнитель не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления или несвоевременного представления исполнителю заказчиком мотивированного отказа от приемки работ признается сторонами фактом приемки работ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. Акт составляется не позднее, чем в пятидневный срок со дня отказа от приемки работ заказчиком.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора стороны определили, что не поступление заданий от заказчика к исполнителю в течение расчетного месяца не освобождает заказчика его от обязанности по оплате исполнителю сумм, указанных в п. 2.1. договора, в порядке установленном 2.2. договора. Заказчик освобождается от оплаты вознаграждения исполнителю, только в случае расторжения настоящего договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушении условий договора № 1-а от 02.07.2010, не оплатил абонентские юридические услуги за период с апреля 2013 года по январь 2014 года и долг составил 150000 руб.

Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение об отказе от исполнения договора № 1-а от 02.07.2010, ответчик представил письмо № 38 от 11.09.2012.

Согласно данному письму, ответчик отказался от исполнения договора № 1-а от 02.07.2010. Истец подтвердил получение данного письма от ответчика.

Однако как следует из материалов дела, после 11.09.2012, отношения между сторонами по договору № 1-а от 02.07.2010 возобновились, что подтверждается отчетами истца о проделанной работе за апрель, май, июнь, июль 2013 года, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями, об оплате ответчиком истцу оказанных юридических услуг в октябре, ноябре, декабре 2012 года, а также марте и апреле 2013 года по договору № 1-а от 02.07.2010.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что стороны возобновили свои отношения по договору № 1-а от 02.07.2010 и данный договор является действующим.

Основанием для оплаты услуг являются акты оказания услуг, что следует из статей 720 и 783 ГК РФ.

Между тем, пунктом 7.2. договора сторонами установлено, что не поступление заданий от заказчика, не освобождает заказчика от обязанности по оплате абонентских юридических услуг.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что пунктом 4.3. договора установлен специальный порядок отказа заказчика от услуг, доказательств его соблюдения на основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что в период с апреля 2013 года по июль 2013 года услуги истцом фактически не оказывались, опровергается материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу №  А12-26398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трансмет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина