Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А57-21324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21324/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании  представителя закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Чебелюк Е.И., действующего по доверенности от 01.01.2014 №444, представителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Т.П., действующей по доверенности от 09.01.2014, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексушиной Ю.В., действующей по доверенности от 14.04.2014 №29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (109147, г. Москва, ул.Воронцовская, 5, стр.2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу № А57-21324/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 5, стр.2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул.Некрасова, 17),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Керимова С.Р. (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, стр. 22, ОГРН 5117746025601, ИНН 7722764061)

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания»   (далее - заявитель, ЗАО «РТК», должник) с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Керимовой С.Р. и Ярусова А.А., а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 №54222/12/40/64 в отношении ЗАО «РТК» по исполнительному листу ВС №046039161, выданному Арбитражным судом Саратовской области 15.08.2012.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «РТК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП УФССП по Саратовской области) письменный отзыв не представили, в судебном заседании представители пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Керимова С.Р., судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А., общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – ООО «ПромСтройКомплект»)  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 99578 4, №410031 70 99577 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 70 99579 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06 декабря 2012 года Волжским РОСП УФССП по Саратовской области принято заявление ООО «ПромСтройКомплект» о принятии к принудительному исполнению листа ВС № 046039161 (т.1 л.д.28)  о взыскании с ЗАО «РТК» в пользу ООО «ПромСтройКомплект» задолженности по договору от 10.03.2010 №363У-06/08 в сумме 2 625 00 руб., 72 465, 75 руб. неустойки в сумме 53 000, 50 руб., пени в сумме 18 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 26 480, 25 руб. (т.1 л.д.41-43).

06 декабря 2012 судебным приставом Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Керимовой С.Р. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54222/12/40/64 (т.1 л.д.6).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012 должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника 11 декабря 2012 года и получена им 16 января 2013 года, что подтверждено сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети Интернет (т.1 л.д.45-48).

13 декабря 2012 года  судебным приставом Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Ярусовым А.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.7).

Согласно платёжному поручению от 25.12.2012 №4332972, на основании указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства, со счёта ЗАО «РТК» 19 декабря 2012 года списаны денежные средства в сумме 2 722 480, 75 руб. и перечислены ООО «ПромСтройКомплект».

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Ярусовым А.А. 24 декабря 2012 года принято постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.55).

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области и постановление от 06.12.2012 №54222/12/40/64 незаконны ЗАО «РТК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ЗАО «РТК» не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление ЗАО «РТК» в Арбитражный суд Саратовской области направлено лишь 26 ноября 2013 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.13).

Из материалов дела следует, что постановление  о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «РТК» 16 января 2013 года. Кроме того, 16 мая 2013 заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.15).

Учитывая, что ЗАО «РТК»  в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока