Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-18820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18820/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Саратов, ОГРН 1025003213647, ИНН 5027089703

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года по делу № А57-18820/2013, судья Павлова Н.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1025003213647, ИНН 5027089703 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 6454094434 ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 14 459, 00 руб., убытков за проведение экспертизы в сумме 1 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Росгосстрах» Фоминой В.Н., действующей на основании доверенности от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 14 459 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/з О077МВ64 в размере 14 459 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные ООО «РЕНОМЕ» требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вся сумма взыскиваемых расходов подтверждена документально.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» в материалы дела представлен:

- договор №1/10 на оказание консультационных (юридических) услуг от 10 октября 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михеевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», в соответствии с условиями которого Михеев А.Н. принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства, а именно изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по юридическим вопросам, представлять интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

- договор поручения, согласно которому индивидуальный предприниматель Михеев А.Н. поручил гражданке Кудлатовой М.В. представлять интересы ООО «РЕНОМЕ» в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с договором №1/10 от  10.10.2013 на оказание юридических услуг по гражданскому делу №А57-18820/2013.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному  договору, в материалы дела представлен счет №28 от 02.10.2013 на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «РЕНОМЕ» к ООО «Росгосстрах» по договору №1/10 от 10.10.2013

В подтверждение оплаты по вышеуказанному счету обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ»  в материалы дела представлена: копия платежного поручения №1163 от 16.10.2013, подтверждающего оплату на сумму 20 000 рублей.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представителя ООО «РЕНОМЕ» - Кудлатовой М.В.  подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.01.2014, 25.02.2014.

Представителем ООО «РЕНОМЕ» было подготовлено исковое заявление, представлены необходимые документы в обоснование позиции, изложенной в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А57-18820/13.

Факт оказания юридической помощи по договору от 10.10.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А57-18820/2013 составила 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «РЕНОМЕ» - Кудлатовой М.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной