Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-33154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33154/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу №А12-33154/2013 (судья Прудникова Н. И.),

по иску  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградский межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова 11),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106,ОГРН1033400546156, 400050, г. Волгоград, ул. Володарского 5),

третьи лица Администрация Волгограда (ИНН3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского 5), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200,ОГРН 1023403446362, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская 16),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – ответчик, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») 7 066 971,38 руб. основного долга, 4 858,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2013 и по день фактической уплаты долга на сумму 7066 971,38 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 с МУП  «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взысканы 7 066 971,38 руб. основного долга, 4 858,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2013 и по день фактической уплаты долга на сумму 7 066 971,38 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как суд не учел тяжелое материальное положение МУП  «Городской водоканал г. Волгограда».

МУПП «ВМЭС» представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» заключен договор № 876/45-12 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и заменяющей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребителя. Учет переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору (п. 4.4).

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.

Согласно акту выполненных (оказанных услуг) № 00008071 от 30.11.2013 стоимость оказанных ответчику услуг за ноябрь 2013 г. составляет 7 066 971,38 руб.

Разногласий у сторон по объему потребленной МУП «Городской водоканал г. Волгограда» энергии не возникло.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, у последнего образовалась задолженность у последнего в размере 7 066 971,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами. Приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме не исполнил, доказательства погашения долга на сумму 7 066 971,38 руб. судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 066 971,38 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Истцом заявлено исковое требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.12.2013 по 20.12.2013 в общей сумме 4 858,54 руб.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 27.06.2013 на сумму 129 899 руб. 37 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно, судебной коллегией проверен, является верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в полном объеме в установленные сроки, требование истца о взыскании процентов в сумме 129 899 руб. 37 коп. за период с 11.10.2012 по 27.06.2013 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу о том, что тот произведён верно.

Доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности