Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-12124/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12124/08-С40

«22» сентября 2008 г.                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Бриг» (г. Михайловка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 г. по делу № А12-12124/08-С40 (судья Романов С.П.)

по заявлению ООО «Бриг» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления № 6-56-08/40-AL о наложении административного наказания от 02 июля 2008 г. 

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Бриг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 6-56-08/40-AL о наложении административного наказания от 02 июля 2008 г., в соответствии с которым ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Бриг» требований было отказано.

ООО «Бриг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ценники на алкогольную продукцию имелись изначально, но были убраны случайно, не по вине работников ООО «Бриг».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90765, 90766. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 26 августа 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд  о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Бриг» и Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором Зубковым П.Н. и старшим специалистом 2 разряда Хоботенковым С.В. на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. № 34 от 18 июня 2008 года была проведена проверка закусочной, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Торговая, д. 61 «Г», принадлежащего ООО «Бриг», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного  оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации напитка винного «Рябина на коньяке», емкостью 0,5 л, водки «Золотая дюжина» лимон, емкостью  0,5 л., водки «Золотая дюжина» с ароматом клюквы, емкостью 0,5 л., водки «Золотая дюжина» с ароматом черной смородины, емкостью 0,5 л., водки «Старая марка» традиционная», емкостью 0,5 л., водки «Старая марка» оригинальная, емкостью 0,5 л, без ценника с указанием цены и наименования алкогольной продукции.

По факту правонарушения 18 июня 2008 года был оставлен акт № 06-56-08/21-AL проверки установленного порядка реализации алкогольной и табачной продукции.

18 июня 2008 старшим специалистом 2 разряда Хоботенковым С.В. в отношении ООО «Бриг» в присутствии законного представителя юридического лица Моргун М.К. был составлен протокол об административном правонарушении № 6-56-08/40-AL.

02 июля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Ереминым С.В. было принято постановление о наложении административного наказания № 6-56-08/40-AL, согласно которому ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Бриг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Бриг» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о наименовании товара, о цене и условиях его приобретения.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55  продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

 Факт наличия в продаже алкогольной продукции без ценников подтверждается протоколом об административном правонарушении № 6-56-08/40-AL от 18 июня 2008 г., актом проверки от 18 июня 2008 г., объяснениями продавца Нагорной О.А., которая подтвердила отсутствие ценника в момент проверки, и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года по делу № А12-12124/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бриг» (г. Михайловка Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                           М.А. Акимова