Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-1431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1431/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу № А12-1431/2014 (судья Чурикова Н.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградхлебкомплект» (ОГРН 1023402974506, ИНН 3443006462)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Волгоградхлебкомплект» (далее по тексту - ЗАО «Волгоградхлебкомплект»)  о взыскании 255 607 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 7735 от 18.09.2007 за период с 01.01.2008 по 30.11.2013 и 240 898 руб. 23 коп. пени за период с 12.11.2007 по 14.11.2013.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года с ЗАО «Волгоградхлебкомплект» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано  97 616 руб. 48 коп. долга и 78 351 руб. 61 коп. пени.

           В удовлетворении остальной части иска министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

С ЗАО «Волгоградхлебкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 4 582 руб. 60 коп. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в требования истца удовлетворить.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции   не учтено, что при определении размера арендной платы,  истцом в расчете обоснованно применен коэффициент индексации, равный 1, 129.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградхлебкомплект» (Арендатор) был подписан договор № 7735 от 18.09.2007 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 34:34:050058:63 общей площадью 1534 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, для эксплуатации административного здания.

           В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

           Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.

           Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

           Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

           Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

           Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 7735 за период с 01.01.2008 по 30.11.2013 составила 255 607 руб. 77 коп.

           Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

           Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

           Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

           Размер арендной платы за 2013 истцом произведен по формуле:

            А (357 767,44 руб.) = КСЗУ (14597,99 х 1447) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;

           А (357 767,44 руб.) - годовой размер арендной платы,

           КСЗУ (21 125 919,16) – кадастровая стоимость земельного участка;

            Кви (0,015) – коэффициент вида функционального использования земельного участка;

            Кдп (1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

           Ккан (1) – коэффициент категории арендатора;

           Ки (1,129) – коэффициент индексации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции   не учтено, что при определении размера арендной платы,  истцом в расчете обоснованно применен коэффициент индексации, равный 1, 129, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

           Как правильно установил суд первой инстанции,  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

           В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

           В связи, с чем размер годовой арендной платы за 2013 год составил 316 888 руб. 78 коп.

           Расчет задолженности, представленный истцом судом апелляционной инстанции, проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 357 767 руб. 44 коп.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

           На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

           Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Поскольку исковое заявление поступило в суд 27.01.2014, требование о взыскании долга за период ранее 27.01.2011 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявлено неправомерно.

           В связи с вышеизложенным,  с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно заявлено за период с 27.01.2011 по 30.11.2013.

           По расчету суда первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность за период с 27.01.2011 по 30.11.2013 составляет 97 616 руб. 48 коп.

           Судом апелляционной инстанции, расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 97 616 руб. 48 коп.

           Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 240 898 руб. 23 коп. за период с 12.11.2007 по 14.11.2013.

           Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Учитывая п. 2.9. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

           Расчет неустойки, представленный истцом судом апелляционной инстанции, проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 357 767 руб. 44 коп.

           По расчету суда, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность по пене за период с 27.01.2011 по 14.11.2013 составляет 78 351 руб. 61 коп.

           Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу № А12-1431/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина