Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-6277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6277/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Агеева Александра Михайловича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года по делу № А57-6277/2013, судья Чирков О.Г.

по заявлению Агеева Александра Михайловича, г.Саратов о вступлении в дело о банкротстве № А57-6277/2013 по заявлению Золотарева Владимира Ивановича, г.Саратов о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (г.Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57, ОГРН 1036405017912, ИНН 6450048282) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 принято к производству заявление Золотарева Владимира Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее – ООО «Новострой XXI») (410018, г.Саратов, ул.Зарубина, д. 53/57, ОГРН: 1036405017912, ИНН 6450048282), несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А57-6277/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новострой XXI» в Арбитражный суд Саратовской области обратился Агеев Александр Михайлович (далее – Агеев А.М., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Новострой XXI» (ОГРН 1056405017912. ИНН 6450048282, 410031, г. Саратов, ул. Октябрьская. 49, 10), признать заявление кредитора - Агеева А.М. о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Новострой XXI», включить требования Агеева А.М. в реестр требований кредиторов ООО «Новострой XXI» в сумме основного долга 2 632 267 руб. 20 коп., для удовлетворения в третью очередь; утвердить временным управляющим ООО «Новострой XXI» Волкова Андрея Алексеевича, члена МП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370, ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098.; утвердить размер вознаграждения временному управляющему 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года во введении наблюдения в отношении ООО «Новострой XXI» отказано. Заявление Агеева А.М. о признании ООО «Новострой XXI» несостоятельным (банкротом) – оставлено без рассмотрения.

Агеев А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Агеев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новострой XXI» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на имеющуюся у ООО «Новострой XXI» перед заявителем задолженность в размере всего 2 632 267 руб. 20 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 по делу №2-3354.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 по делу №2-3354 с ООО «Новострой XXI» в пользу Агеева А.М. взысканы убытки в сумме 2 345 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 06.06.2013 в сумме 171 987 руб. 20 коп., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 2632267 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 Законом о банкротстве императивно установлено, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности (абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2013 N ВАС-9058/13 по делу N А07-22254/2012

 На дату подачи заявления Агеева А.М. о признании ООО «Новострой XXI» несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора составляла 2632267 руб. 20 коп., из них убытки в сумме 2 345 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 06.06.2013 в сумме 171 987 руб. 20 коп., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В суд первой инстанции должник представил доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором на сумму 2 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 № 47.

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания в суде первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Новострой XXI» банкротом заявленные в установленном порядке требования Агеевым А.М. в большей части удовлетворены (оставшаяся задолженность по основному долгу, подлежащая учету при определении признаков банкротства, составляет менее 100 000 рублей, а именно 98 280 руб.), то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  во введении наблюдения в отношении ООО «Новострой XXI» и оставил без рассмотрения заявление Агеева А.М. о признании ООО «Новострой XXI» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Агеева А.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года по делу № А57-6277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова