Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-19806/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19806/2012

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомэнергосервис» (Саратовская обл., г. Балаково, Бульвар Роз, 13; ИНН 6439013078, ОГРН 1026401400321)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года                        по делу № А57-19806/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию закрытого акционерного общества «Атомэнергосервис» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела №А57-19806/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминэль» (г. Саратов, 2-й Соколовогорский проезд, д. 2; ИНН 6450925920 ОГРН 1076450006137)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Атомэнергосервис» - Колокольцева П.А. по доверенности от 02.03.2013,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доминэль» Польникова Михаила Геннадьевича - Мартовой Е.В. по доверенности от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 по делу №А57-19806/12 общество с ограниченной ответственностью «Доминэль» г.Саратов, ИНН 6450925920 ОГРН 1076450006137 (далее – ООО «Доминэль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – конкурсный управляющий Польников М.Г.).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании 17.08.2013.

В рамках дела №А57-19806/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доминэль» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное обществ «Атомэнергосервис» (далее – ЗАО «Атомэнергосервис», заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 2 076 825 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Атомэнергосервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО «Атомэнергосервис» и конкурсного управляющего Польникова М.Г. поддержали свою правовую позицию по делу.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ЗАО «Атомэнергосервис» требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела,  что 22.03.2013 между Сорокиным П.Н. и ЗАО «Атомэнергосервис» заключен уступки права требования (цессии), согласно которому Сорокин П.Н. уступает, а ЗАО «Атомэнергосервис» принимает все права требования к ООО «Донинэль» по договору займа №9 от 12.05.2008, договору займа № 12 от 20.05.2008, договору займа №17 от 27.05.2008, договору займа № 18 от 04.06.2008, договору займа № 19 от 05.06.2008, дополнительному соглашению к договорам займа от 10.02.2009.

Согласно представленным договорам займа усматривается, что 12.05.2008 между ООО «Доминэль» и Сорокиным П. Н. заключен договор займа № 9 на сумму 348 650 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 12 ноября 2008, денежные средства по договору займа № 9 от 12.05.2008 были внесены кредитором в кассу ООО «Доминэль», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.05.2008, 20.05.2008 между ООО «Доминэль» и Сорокиным П. Н. заключен договор займа № 12 на сумму 418 250 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 20.11.2008, денежные средства по договору займа № 12 от 20.05.2008 были внесены кредитором в кассу ООО «Доминэль», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.05.2008, 27.05.2008 между ООО «Доминэль» и Сорокиным П. Н. заключен договор займа № 17 на сумму 400 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 27.11.2008, денежные средства по договору займа № 17 от 27.05.2008 были внесены кредитором в кассу ООО «Доминэль», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 30.05.2008, 04.06.2008 между ООО «Доминэль» и Сорокиным П. Н. заключен договор займа № 18 на сумму 152 750 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 04.12.2008, денежные средства по договору займа № 18 от 04.06.2008 были внесены кредитором в кассу ООО «Доминэль», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 04.06.2008, 05.06.2008 между ООО «Доминэль» и Сорокиным П. Н. заключен договор займа № 19 на сумму 200 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 04.12.2008, денежные средства по договору займа № 19 от 05.06.2008 внесены кредитором в кассу ООО «Доминэль», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 05.06.2008.

Таким образом, общий размер требований кредитора к должнику, с учетом начисленных процентов за пользование суммами займа составил 2 076 825 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и не усматривает оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора были исследованы материалы дела по рассмотрению требования Сорокина Петра Николаевича (далее – Сорокин П.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Доминэль» в рамках дела № А57-19806/2012, обозревалось дополнительное соглашение к договорам займа от 10.02.2009, согласно которому срок действия договора займа № 9 от 12.05.2008, договора займа № 12 от 20.05.2008, договора займа № 17 от 27.05.2008, договора займа № 18 от 04.06.2008, договора займа № 19 от 05.06.2008 продлен до 31.12.2012.

В рамках рассмотрения данного требования Сорокина П.Н. представителем должника заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения к договорам займа от 10.02.2009.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года назначена судебно-техническая экспертиза спорного документа.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 22 апреля 2013 года возобновил производство по рассмотрению требованию кредитора.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года, от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года предлагалось лицам, участвующим в деле, сообщить предполагаемое время выполнения спорного документа (дополнительного соглашения, датированного 10.02.2009 - л.д. 31), предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма за весь проверяемый период поквартально (с учетом информации, имеющейся в материалах дела о времени применения оригинала документа в суд), дать письменное согласие эксперту на частичное повреждение дополнительного соглашения, датированного 10.02.2009, документов, имеющихся в материалах дела и образцом - сравнительных материалов для проведения исследования.

Однако определения суда кредитором не были исполнены, разрешение на частичное уничтожение документа, подлежащего экспертному исследованию, поступило только от должника - ООО «Доминэль», образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма за весь проверяемый период поквартально, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлены.

Руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд прекратил производства по судебной технической экспертизе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 по делу № А57-19806/12 Сорокину П.Н. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, в том числе и по тому основанию, что дополнительное соглашение к договорам займа от 10.02.2009 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

 Связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договорам займа от 10 февраля 2009 года не является достоверным доказательством при установлении требования кредитора – ЗАО «Атомэнергосервис» и, следовательно, что факт продления срока действия договора займа № 9 от 12.05.2008, договора займа № 12 от 20.05.2008, договора займа № 17 от 27.05.2008, договора займа № 18 от 04.06.2008, договора займа № 19 от 05.06.2008 кредитором не доказан.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых