Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-33421/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33421/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – Шевченко В.В. по доверенности от 28.01.2014 № 188/03,

от ЗАО «Штрабаг» - Зебрин Т.С. по дов. от 20.09.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Штрабаг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу №А12-33421/2013 о возвращении встречного искового заявления, судья И.С. Ламтюгин

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, 400074, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК»

о взыскании 25727165 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» о взыскании суммы штрафных санкций по муниципальному контракту №177 от 22.05.2013.

Закрытым акционерным обществом «Штрабаг» в рамках данного дела подано встречное исковое заявление о взыскании суммы в размере 1248394,82 руб. с ответчиков, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу «Штрабаг».

Закрытому акционерному обществу «Штрабаг» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 25483 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Штрабаг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных исковых требований.

Представитель закрытого акционерного общества «Штрабаг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июня 2014 года до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявляет требования к истцу по первоначальному иску и новому ответчику Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что встречный иск может быть предъявлен только истцу по первоначальному иску.

Между тем мотив отказа в принятии встречного иска судом первой инстанции не соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из первоначального искового заявления требования основаны на муниципальном контракте №177 от 22.05.2013 и представляют собой взыскание штрафной неустойки.

Встречные требования также основаны на муниципальном контракте №177 от 22.05.2013, в которых истец по встречному иску просит взыскать с ответчиков, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом «Штрабаг» выполнялись работы по муниципальному контракту для муниципальных нужд, а не для нужд муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания. Выполнение указанных работ не было связано ни с уставной деятельность учреждения, ни с его хозяйственной деятельностью.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем по заключенному муниципальному контракту и начисляемым в соответствии в его положениями штрафами является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Одновременно с этим муниципальное образование является лицом ответственным за не перечисление денежных средств, являющихся предметом встречного искового заявления.

Поскольку предметом и первоначального, и встречного исков является требование о взыскании денежных сумм, то встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, встречное исковое заявление ответчика было подано при соблюдении всех указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении встречного иска подлежат отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-33421/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина