Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-6895/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6895/08-с35

Резолютивная часть постановления объявлена    18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             22 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим 

при участии в заседании:

от истца –  Манойлина О.В.-  по доверенности от 01.08.08

от ответчика – Стрелкина В.И. – по доверенности № 20 от 12.05.08; Ноговицын К.Н. – по доверенности № 3 от 16.01.08

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года

по делу № А12-6895/08-с35, судья Беляева  В.В.

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград,

к МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»,         г. Камышин Волгоградской области,

о взыскании 6 048 619 рублей

третье лицо Филиал ФГУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области»,      г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

  Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду  в 2007 году в размере 6 048 619 рублей.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку у ответчика имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в Волгоградское водохранилище, выданное на основании утвержденных нормативов  сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект (ПДС), согласованных с компетентными органами.

Кроме того, протоколы количественного химического анализа сточных вод не были приняты судом 1 инстанции в качестве доказательств загрязнения водного объекта, поскольку пробы воды были сделаны из контактного резервуара, в котором не происходит разбавление сточных вод.

Истец  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В апелляционной жалобе истец  указывает на доказанность причинения вреда окружающей среде в результате производственной деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон  явились.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика считают решение законным и не подлежащим отмене. 

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6 048 619 руб. в результате сброса ответчиком в Волгоградское водохранилище сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в течение 2007 года.

           Основанием для расчета причиненного вреда явились протоколы количественного химического анализа сточной воды № 11 от 1.03.07., № 153 от 21.09.07., № 205 от 30.10.07.

            На основании данных анализов  истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на природную среду, который составил 6 385 598 руб. Ответчик произвел плату за негативное воздействие на окружающую среду только в сумме 336 979 руб. Задолженность составила 6 048 619 руб.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции о недоказанности истцом факта негативного воздействия на окружающую среду в размере заявленной суммы иска.

            Для взыскания убытков (платы за негативное воздействие на окружающую среду) истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер убытков.

Однако факт противоправного поведения ответчика не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик производит сброс загрязняющих веществ в Волгоградское водохранилище на основании разрешения № РРС 39 00007-во от 07.11.06.

         Разрешение на сброс загрязняющих веществ в Волгоградское водохранилище № РРС 39 00007-во от 07 ноября 2006 года (сроком до 07.11.2007 г.) было выдано на основании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект (далее ПДС). Данные нормативы ПДС были приняты на основании «Проекта норм ПДС» разработанного ООО «Медасс» и согласованного Нижнее-Волжское БВУ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно «Проекта норм ПДС» и письма «Ростехнадзора» № 03/4673 от 10.11.06 г. категория водопользования (норматив качества воды) определенна как Рыбохозяйственный водоём высшей категории.

Разделом 3 (стр. 17) «Проекта норм ПДС» определенно, что Волгоградское водохранилище комплексно используется в коммунально-бытовых, хозяйственно-питьевых и рыбохозяйственных целях. При нормировании ПДС веществ используются наиболее жесткие условия водопользования.

Значения ПДС устанавливаются из условий недопустимости превышения ПДК в контрольном створе или на участке водного объекта с учетом целевого использования, а при превышении естественным причинам - исходя из условия сохранения (не ухудшения) состава и поды, сформировавшихся под влиянием природных факторов.

В соответствии с п. 1.2. «Проекта норм ПДС» (стр.11) Выпуск очищенных и обеззараженных сточных вод с очистных сооружений осуществляется через сбросной трубопровод с рассеивающим выпуском в Волгоградское водохранилище в районе очистных сооружений. Контроль за качеством воды в створе выпуска осуществляется согласно графику лабораторно-производственного контроля. Расстояние от места выпуска до контрольного створа водопользования (м):   500.0.

Согласно «Правил охраны поверхностных вод» (приложение к письму Госкомприроды СССР от 26 .04.1991 г. № 5/15-12 Створ начального разбавления - поперечное сечение потока, отстоящее от оголовка рассеивающего выпуска на величину длины зоны начального разбавления.

Контрольный створ - поперечное сечение потока, в котором контролируется качество воды.

          Пунктом 3.12. вышеуказанных правил определенно, что, при сбросе возвратных (сточных) вод в водный объект через рассеивающие выпуски, гарантирующие необходимое смешение и разбавление сбрасываемых вод, нормативные требования к составу и свойствам воды должны обеспечиваться в створе начального разбавления, рассеивающего выпуска. Требования к составу и свойствам сбрасываемой воды могут быть ужесточены с целью соблюдения норм качества воды в ближайшем рыбохозяйственном контрольном створе ниже черты города.

         Согласно п. 5.2. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 г. № 77 «Инструктивно-Методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ указывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по формам N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов природоохранной деятельности (ПОД), в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год. Фактическая масса годового выброса (сброса) подразделяется:

-на массу нормативных предельно допустимых выбросов (сбросов), рассчитанных на основе "Проекта ПДВ (ПДС) предприятия" и согласованных с территориальными органами Минприроды России;                                             

-на массу  ВСВ  и  ВСС,  разрешенного  выброса по  отдельным  веществам  (лимит), установленного территориальным органом Минприроды России природопользователю на период достижения ПДВ или ПДС;

-на сверхлимитную массу.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно не были признаны в качестве доказательств причинения вреда окружающей среде протоколы количественного химического анализа сточных вод № 11 от 13.03 2007 г., №153 от 21.09.07 г. и № 205 от 30.10.2007 г. не могут служить основанием для доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП г.Камышина «ПУВКХ», т.к пробы брались в водовыпуске сточных вод из контактного резервуара БОС, в котором еще не происходит стадия разбавления, что предусмотрено проектом.

          Кроме того, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из п. 5.2. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 г. № 77 «Инструктивно-Методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» не следует, что 3 пробы, отобранные ЦЛАТИ,  могут распространяться на! весь год как фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ (для расчета годовой массы принята средне-арифметическая концентрация).

Ответчик производил отчет по количеству сточных вод и их качественному составу по форме 2 ТП (водхоз).

Также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательствах акты отбора проб, на основании которых были составлены протоколы количественного химического анализа сточной воды № 11 от 1.03.07., № 153 от 21.09.07., № 205 от 30.10.07., поскольку при отборе проб отсутствовал полномочный представитель истца.

            Как указывает истец, замеры качества сточных вод, выполненных ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТЙ по Волгоградской области» проводились в рамках экологического контроля согласно план-графика лаболаторно-аналитических работ при осуществлении экологического надзора в сфере охраны окружающей среды по Волгоградской области на 2007 г. Пунктом 2.3.2. Порядка взаимодействия Нижнее Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» и план-графиком предусмотрено участие в проверке госоргана (истца-НВМУ Ростехнадхзор). Согласно же представленных протоколов КХА при проведении отбора проб не принимали участие представители НВМУ Ростехнадхзор (истца).

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июля 2008 года по делу № А12-6895/08-с35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                                        Н.А. Клочкова