Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-20580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20580/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области             (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А57-20580/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкого Владислава Иосифовича (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованное лицо:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области                       (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12)

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка; обязании выдать запрашиваемый градостроительный план земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Коротков Ю.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2012 № 64АА0550282,

Администрации - Зубов Д.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2014 № 01-20/707,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Высоцкий Владислав Иосифович (далее – заявитель, ИП Высоцкий В.И., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) в выдаче ИП Высоцкому В.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:020209:1029, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, район здания Сбербанка, выраженный в письме от 18.11.2013 №6922/01.1-18; обязании Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выдать ИП Высоцкому В.И. градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкого Владислава Иосифовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 31.03.2014 представителем ИП Высоцкого В.И. заявлен отказ от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 01 апреля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным отказ Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выдаче индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владиславу Иосифовичу градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 64:40:020209:1029, расположен по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, район здания Сбербанка), выраженный в письме от 18.11.2013 № 6922/01.1-18.

Суд также обязал Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области выдать индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владиславу Иосифовичу градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, суд взыскал с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкого Владислава Иосифовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владиславу Иосифовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В части взыскания с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкого Владислава Иосифовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд производство по делу прекратил, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Высоцкий В.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июля 2014 года до 16 час. 45 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-1812/2014 по иску Администрации к Высоцкому В.И. о признании договора аренды земли №632 от 07.12.2012 года недействительным.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку принятие к производству Балаковским районным судом Саратовской области иска Администрации к Высоцкому В.И. о признании договора аренды земли №632 от 07.12.2012 года не делает невозможным в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 на основании постановлений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области           от 15.10.2012 № 4706, от 20.11.2012 № 5285 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (Арендодатель) и Высоцким Владиславом Иосифовичем (Арендатор) заключен договор аренды земли № 632, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 64:40:02 02 09:1029, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, район здания Сбербанка, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды, указанный договор заключен на 3 года - с 20 января 2012 года по 19 ноября 2015 года.

Согласно кадастровому паспорту указанного выше земельного участка от 25.12.2012 №64/201/2012-160288 разрешенное использование указанного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Письмом от 17.09.2013 ИП Высоцкий В.И. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02 09:1029 для размещения объекта связи.

Заявлением от 25.09.2013 Высоцким В.И. уточнено назначение объекта указанного выше участка: с «для строительства связи» на «строительство магазина».

Письмом от 22.10.2013 ИП Высоцкий В.И. сообщил о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.07.2013 заключенного между Высоцким В.И. и Жарун Юлией Александровной.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 18.11.2013                   № 6922/01.1-18 сообщила заявителю о невозможности утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка для размещения магазина.

Как указал уполномоченный орган, было выявлено несоответствие между разрешенным использованием земельного участка и территориальной зоной нахождения земельного участка (т.1 л.д. 81).

Считая отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженный в письме от 18.11.2013 № 6922/01.1-18 незаконным и необоснованным, ИП Высоцкий В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ИП Высоцкий В.И. правомерно обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, отказ Администрации противоречит действующему градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 14.05.2012 № АКПИ12-290 подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Данные выводы признаны законными и обоснованными Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 №АПЛ12-449.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ 28.02.2011 № ВАС-1304/11.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 ИП Высоцкий В.И. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02 09:1029 для размещения объекта связи.

Заявлением от 25.09.2013 Высоцким В.И. уточнено назначение объекта указанного выше участка: с «для строительства связи» на «строительство магазина».

18 ноября 2013 Администрация письмом№ 6922/01.1-18 сообщила заявителю о невозможности утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка для размещения магазина до внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Как указал уполномоченный орган, было выявлено несоответствие между разрешенным использованием земельного участка и территориальной зоной нахождения земельного участка

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в данном письме основания являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Как указано выше, по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, и это обязанность не обусловлена необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

В соответствии