Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-22681/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22681/2012

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-22681/2012, судья Мигаль А.Н.

о взыскании с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184 за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича вознаграждения за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Практика», Волгоградская область, г.Михайловка, ОГРН 1083456001705, ИНН 3437013038 в размере 59 677, 40 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (резолютивная часть оглашена 17.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее - ООО «Практика», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

09.02.2013 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее – арбитражный управляющий Рябов С.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Практика» завершено.

В рамках дела № А12-22681/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Практика» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Рябов С.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Практика» в сумме 59 677,40 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России по № 6 по  Волгоградской области), за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО «Практика» в размере 59 677,40 руб.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по № 6 по  Волгоградской области не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (резолютивная часть оглашена 17.01.2013) в отношении ООО «Практика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

09.02.2013 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Практика» завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Практика» в полном объеме, арбитражный управляющий Рябов С.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по № 6 по  Волгоградской области по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Практика» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Рябова С.А. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Рябов С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в процедуре банкротства ООО «Практика» арбитражному управляющему Рябову С.А. частично была погашена сумма вознаграждения в размере 220 000 руб.

С учетом того, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Практика» поступило в суд 31.10.2013, остаток невыплаченного вознаграждения Рябову С.А. составляет 59 677,40 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 59 677,40 руб. арбитражным управляющим Харченко С.В. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО «Практика» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правомерно взыскал с ФНС России, в лице Межрайонная ИФНС России по № 6 по  Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО «Практика» в размере 59 677,40 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, по результатам проведения процедуры – наблюдения арбитражным управляющим Рябовым С.А. был сделан вывод о том, что ООО «Практика» обладает достаточным объемом имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Практика».

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по № 6 по  Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-22681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова