Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-28004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28004/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-28004/2013, (судья В.Ф. Тазов)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский», г. Суровикино, Волгоградская область (ОГРН 1033401127980, ИНН 3430032930)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» г. Суровикино, Волгоградская область (ОГРН 1063458026708, ИНН 3430008409)

о взыскании 93 502 руб. 64 коп.,    

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз Суровикинский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 93 502 руб. 64 коп., где 89 365 руб. 75 коп. сумма долга за оказанные услуги по договору, 4 136 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 740 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, перечень которого указан в п.1.2. договора, а ответчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 20 числа месяца. следующего за расчетным периодом.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с 01.01.2013 и до 09.04.2013.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 89365 руб. 75 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 436 от 09.04.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2013 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения претензии, которая получена ответчиком 23.10.2013 и оставлена им без ответа.

Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены, претензия от 23.10.2013 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору №39 от 01 января 2013 года представил двусторонний акт № 436 от 09.04.2013 на сумму 89 365 руб. 75 коп. 

Как следует из материалов дела, указанный акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №39 от 01 января 2013 года.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 89 365 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136 руб. 89 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136 руб. 89 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что определение от 28.11.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (404411,  Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 28).

Конверт с уведомлением о вручении определения от 28.11.2013 № 40000568681299 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»  не извещало суд первой инстанции о смене адреса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его фактический адрес: г. Суровикино, ул. Орджоникидзе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.02.2014 было направлено и по указанному адресу: 404414, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д. 62.

Конверт с уведомлением о вручении определения от 18.02.2014 № 40097670442337 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы