Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-21777/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21777/2012

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-21777/2012, судья Толмачева О.А.

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184 за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича 455 000 руб. вознаграждения за период с 25.10.2012 по  30.01.2014, оплату публикаций в газете «Коммерсант» в общей сумме 10 851, 58 руб., оплату публикаций в ЕФРСБ в общей сумме 1995 руб., почтовые расходы в сумме 2797, 4 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Акопяна Тариела Гамлетовича (далее – ИП Акопян Т.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (далее – арбитражный управляющий Чернов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 ИП Акопян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении ИП Акопяна Т.Г. завершено.

В рамках дела № А12-21777/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Акопяна Т.Г в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов в размере 470.702,96 руб., из них вознаграждение в размере 455.000 руб. за период с 25.10.2012 по 30.01.2014, оплата публикаций в газете «Коммерсант» в общей сумме 10.851,58 руб., оплата публикаций в ЕФРСБ в обшей сумме 1995 руб., почтовые расходы 2856,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. взысканы 455000 руб. вознаграждение за период с 25.10.2012 по 30.01.2014, оплату публикаций в газете «Коммерсант» в общей сумме 10.851,58 руб., оплату публикаций в ЕФРСБ в обшей сумме 1995 руб., почтовые расходы в сумме 2797,4 руб. В остальной части отказано.

ФНС России не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Черновым А.Н. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в отношении ИП Акопяна Т.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н. с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 ИП Акопян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении ИП Акопяна Т.Г. завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур банкротства в отношении ИП Акопяна Т.Г.  и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Акопяна Т.Г., арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом ИП Акопяна Т.Г. возбуждено на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в отношении ИП Акопяна Т.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н. с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 ИП Акопян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Чернова А.Н. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Чернов А.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно расчету арбитражного управляющего Чернова А.Н.  указанному в исковом заявлении, размер взыскиваемого вознаграждения составил 455 000 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 455 000 руб. арбитражным управляющим Черновым А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в газете "КоммерсантЪ", а также в сети Интернет на ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего Чернова А.Н. в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Акопяна Т.Г. составляют:

10 851,58 руб. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ";

1.995 руб. расходы в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве;

2797,4  руб. почтовые расходы.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Акопяна Т.Г.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ИП Акопяна Т.Г. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. 455000 руб. вознаграждение за период с 25.10.2012 по 30.01.2014, оплату публикаций в газете «Коммерсант» в общей сумме 10.851,58 руб., оплату публикаций в ЕФРСБ в обшей сумме 1995 руб., почтовые расходы в сумме 2797,4 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-21777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова