Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-16621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16621/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусковой Анны Вениаминовны, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу № А57-16621/2013, судья Сенякина И.П.

о прекращении производства по заявлению Брусковой Анны Вениаминовны о признании закрытого акционерного общества «Конкур», Саратовская область, Марксовский район, с. Золотовка, ОГРН 1026401775047, ИНН 6443016586 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Брусковой А.В. (паспорт), временного управляющего Пескова Виктора Ивановича (паспорт),

представителей:

УФНС России по Саратовской области Моленовой В.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

ЗАО «Конкур» Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2013,

Брусковой А.В.- Цыбульской З.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2013,

Мамило В.А. - Цыбульской З.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2013,

Бирюковой Ш. - Цыбульской З.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Брусковой Анны Вениаминовны о признании закрытого акционерного общества «Конкур» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 121 211,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу №А57-16621/2013 заявление Брусковой Анны Вениаминовны удовлетворено, в отношении закрытого акционерного общества «Конкур» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Песков Виктор Иванович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования Брусковой Анны Вениаминовны в сумме 1 117 211,57 руб.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 г. № 35.

01 апреля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Конкур» о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Конкур» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по заявлению Брусковой Анны Вениаминовны о признании закрытого акционерного общества «Конкур» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Брускова Анна Вениаминовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу №А57-16621/2013 заявление Брусковой Анны Вениаминовны удовлетворено, в отношении закрытого акционерного общества «Конкур» введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования Брусковой Анны Вениаминовны в сумме 1 117 211,57 руб.

Судом  также приняты к производству и назначены к рассмотрению требования: Мамило В.А., Бирюковой Ш., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области.

Срок для предъявления требования в процедуре наблюдения истек 01 апреля 2014 года.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу включенные в реестр требований кредиторов являются только требования Брусковой А.В., по заявлению которой возбуждено дело о банкротстве должника.

31 марта 2014 года закрытое акционерное общество «Конкур» платежным поручением № 49 перечислило денежные средства в размере 1 117 211,57 руб. на расчетный счет кредитора Брусковой А.В. в счет погашения долга.

Факт удовлетворения требований Брусковой Анны Вениаминовны в полном объеме подтверждается: платежным поручение от 31.03.2014 №49, справкой Новоуренгойского отделения № 8369 (ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ») от 24.04.2014 о том, что денежные средств в размере 1 117 212 руб. поступили и были зачислены на счет Брусковой Анны Вениаминовны 01.04.2014.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что должником в полном объеме погашено требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника.

Довод Брусковой А.В. о неполном погашении перед ней задолженности и необходимостью погашения процентов за снятие наличных средств со счета противоречит материалам дела и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно информации с официального сайта Сбербанка России, распечатка которого приобщена к материалам дела, в случае перевода денежных средств юридическими лицами в пользу физических лиц, - удержание Банком процентов при снятии денежных средств со счета физическим лицом, - отсутствует.

На момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имелось. Следовательно, существовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, в не зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку имеются нерассмотренные требования о включении в реестр требований должника.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В то же время из буквального толкования пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращением производства по делу не нарушаются права иных кредиторов, поскольку они не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом или заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства.

Кроме того из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Конкур» является собственником значительного количества недвижимого имущества, в том числе земельных участков.

Соответственно отсутствуют основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет неспособен расплатиться по всем своим обязательствам.

Брускова А.В. в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает ее права и законные интересы.

Довод Брусковой А.В. о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при отсутствии уведомления о судебном заседании по рассмотрению ходатайства ЗАО «Конкур» апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,