Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-30009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30009/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу  № А12-30009/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Глуховская Ася Наумовна (г. Волгоград),

Глуховский Илья Аронович (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.11.2013 № 8785 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу  № А12-30009/2013 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

            Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении административного расследования деятельности ООО «Жилкомфорт» выявлено административное правонарушение, совершенное в марте - мае 2013 года, выразившееся в нарушении ценообразования и повлекшее обман потребителей Глуховсую Асю Наумовну, Глуховского Илья Ароновича путем обсчета при выставлении платы за «Техническое обслуживание ОПУ отопления».

            Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области установило, что ООО «Жилкомфорт» применяется размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 руб. за кв. м, который равен тарифу, предусмотренному постановлением главы Волгограда от 29.04.2011 № 1046 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление от 29.04.2011 № 1046).

            Из платежных документов, предъявляемых к оплате собственнику квартиру № 1 по ул. Мира, д. 6, в г. Волгограде за февраль - июнь 2013 года, следует, что отдельной строкой в платежном документе предусмотрена плата за «тех. обслуживание ОПУ отопления» по тарифу 1,13 руб. за м.кв. общей площади жилого помещения, что для собственника кв. 1 по ул. Мира, д. 6, в г. Волгограда составляет 97,29 руб. в месяц.

            Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает, что ООО «Жилкомфорт» предъявило жителям дома № 6 по ул. Мира в г. Волгограде к оплате за содержание и ремонт общего имущества за февраль-июнь 2013 года 14,03 руб./м.кв. (12,90 рублей + 1,13 рублей); указанный размер платы не соответствует Постановлению от 29.04.2011 № 1046.

            В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

            Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает, что расходы за услуги по техническому обслуживанию приборов учета должны оплачиваться за счет средств, полученных управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества, установленной постановлением от 29.04.2011 № 1046 - 12,90 руб./м.кв.

            Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает, что в нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ ООО «Жилкомфорт» предъявило к оплате за содержание и ремонт общего имущества за февраль-июнь 2013 года жителям дома № 6 по ул. Мира в г. Волгограде размер платы 14,03 руб./м.кв; данный размер платы не соответствует постановлению от 29.04.2011 № 1046.

            Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомфорт» правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ.

            В отношении Общества составлен протокол от 22.10.2013 № 8785 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ.

            Постановлением Управления от 07.10.2013 № 8785 Общество привлечено к административной ответственности по указанным статьям, назначенное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

            В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            Анализируя представленные документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.      Суд первой инстанции верно указал, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями Общества потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств, качества предоставляемых услуг, что в отношении потребителя допущен какой – либо иной обман со стороны ООО «Жилкомфорт».

            Суд обоснованно установил, что административным органом не доказан в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.

            Квалифицируя действия Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган указывает на нарушение Обществом порядка ценообразования, установленного постановлением от 29.04.2011 № 1046.

            Однако названный документ утратил силу с 01.07.2012 в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

            Таким образом, вывод административного органа о нарушении Обществом порядка ценообразования, предусмотренного постановлением от 29.04.2011 № 1046, не действующего в марте-июне 2013 года, является необоснованным.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации действий ООО «Жилкомфорт» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

            Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Управления Роспотребнадзора от 31.10.2013 № 8522 о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу  № А12-30009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова