Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А57-4083/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4083/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «08» мая 2014 года по делу № А57-4083/2014, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», (ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556) г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Геннадиевичу, (ОГРНИП 306645413600079), г. Саратов

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056400554671, ИНН 6455039436), г. Саратов, ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование», (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), г. Саратов,

открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157), г. Саратов,

Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342), г. Саратов,

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» - Волков Денис Анатольевич, действующий по доверенности от 2.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича - Возова Елена Сергеевна, действующая по доверенности от 1.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование» Митрофанов Александр Владимирович, действующий по доверенности № 34/ю от 23.12.2013,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Митрофанов Александр Владимирович, действующий по доверенности № 71 от 20.12.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Геннадиевичу (далее – ИП Захаров И.Г.) о признании права отсутствующим.

От представителей ООО «Завод «Нефтегазоборудавание» и ОАО МПП  «Волгостальмонтаж» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела №А57-5087/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «08» мая 2014 года суд приостановил производство по делу № А57-4083/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Волгастроймонтаж»  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгастроймонтаж» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 6225,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, пр. Строителей б/н, литер А.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 20.03.2014 № 01/005/2014-17414.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения у ООО «Волгастроймонтаж» возникло на основании договора купли-продажи от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж».

Как следует из Выписки из ЕГРП от 13.12.2013, Захарову И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А) площадью 11518, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, б/н.

Основанием для обращения ООО «Волгастроймонтаж» в суд с исковым заявлением к Захарову И.Г. о признании права отсутствующим, послужил факт регистрации ответчиком права собственности на места общего пользования (фундамент, крышу, эвакуационные пути и др.)

  В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело  № А57-5087/2014, предметом разбирательства которого является признание недействительным договора купли-продажи от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж», на основании которого у истца возникло право на нежилые помещения, общей площадью 6225,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, пр. Строителей б/н, литер А.

Приостанавливая производство по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А57-5087/2014 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания для обязательного и возможного приостановления производства по делу предусмотрены в ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.        По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу  другого дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании зарегистрированного в установленном законом порядке, права лица на объект недвижимого имущества подлежат судебной защите.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В данном случае необходимо иметь ввиду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным предъявлением соответствующих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Захарова И.Г., а также ООО «Завод «Нефтегазооборудование» заявили, что претензий в отношении объектов недвижимости, принадлежащим указанным лицам на праве собственности, не имеют. Возникшие разногласия связаны с оформлением собственниками данных объектов недвижимости прав на земельные участки.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд должен установить объективную невозможность  рассмотрения дела, а также учесть требования законодательства о разрешении дела в разумные сроки.

По мнению судебной коллегии, предъявление иска о признании недействительной сделки не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Саратовской области от «08» мая 2014 года по делу № А57-4083/2014 отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                О.В. Лыткина