Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-31649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31649/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «05» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 21 февраля 2014 года по делу № А12-31649/2013 (судья Костерин А. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная организация «Югтеплоналадка» (г. Волгоград, ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

о взыскании 451 446 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная организация «Югтеплоналадка» (далее по тексту – ООО «Инженерно – строительная организация «Югтеплоналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ВКХ», ответчик)  451 446, 27 руб. в том числе: 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013, 44 215, 42 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 1.12.2013, 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 4 950, 63 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.12.2013, 92 260, 22 руб. убытков, образовавшихся в результате нарушения ответчиком условий п. 2.2.3. договоров аренды имущественного комплекса.

  В судебном заседании в первой инстанции, истец, изменил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 451 446, 27 руб. в том числе: 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013, 31 443, 96 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 25.01.2014, 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 2 991, 33 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.01.2014, 32 031, 19 руб. убытков, образовавшихся в результате нарушения ответчиком условий п. 2.2.3. договоров аренды имущественного комплекса.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» 344 435, 31 руб. задолженности, в том числе 310 000 руб. основного долга, 34 435, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

  С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета 9 633, 45 руб. государственной пошлины.

  С ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в доход федерального бюджета взыскано 895, 88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ООО ИСО «Югтеплоналадка» (арендодатель) и МУП «ВКХ» (арендатор) был заключен договор № 437/пр-11 аренды котельной (далее Договор № 437/пр-11), по условиям которого, арендатор принимает в аренду автономную крышную котельную, мощностью 2,8 МВт, расположенную по адресу: 400119, г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака, дом 1а, (далее - Объект), представляющую собой единый имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома № 1а по ул. Тулака, и состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, находящегося в технически исправном состоянии, согласно Приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

  Одноэтажное производственное здание Объекта является надстройкой мезонин девятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет площадь 44,1 кв. м и является собственностью ООО ИСО «Югтеплоналадка» (Свидетельство о государственной регистрации права серия 34АБ № 330870 от 21.12.2009) (п. 1.2.) и используется арендатором по его прямому назначению (п. 1.6.).

  В соответствии с п. 1.3. стороны согласовали бессрочное действие договора № 437/пр-11.

  Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 01.06.2011, подписанным сторонами (Приложение № 1 к договору).

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составил 31 403, 92 руб. в месяц, которую в силу п. 3.2. арендатор обязался вносить ежемесячно до 25 числа расчетного месяца.

  25.05.2011 Дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.05.2011 № 437/пр-11 стороны согласовали

  - изменение п. 3.1. в части уменьшения размера арендной платы до 10 000 руб. с НДС;

  - изменения п. 3.2. в части порядка внесения арендных платежей – «в течении 30 дней с момента поступления в адрес «Арендатора» счета-фактуры для перечисления суммы»;

  - дополнить условия договора обязательным претензионным порядком и установлением срока рассмотрения письменной претензии в течении 90 дней.

  29.03.2013 заключено Соглашение о расторжении договора № 437/пр-11 с 31.03.2013.

  В период действия договора арендодатель не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования имуществом истца.

  Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013.

  Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2011 по 01.04.2013, составленного и подписанного ответчиком.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось.

  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.

  Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в период действия договора № 437/пр-11 от 24.05.2011 истцом неоднократно направлялись в адрес МУП «ВКХ» претензии, в том числе: письмо от 07.03.2013. Факт получения усматривается из содержания ответа МУП «ВКХ» (исх. № ВКХ/1787-13 от 15.03.2013; письмо от 21.11.2013 поступившее ответчику 21.11.2013 (вх. № 19966в13) с требованием возмещения задолженности.

   Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 31 443, 96 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2011 по 25.01.2014.

  Представитель ответчик не оспаривал указанный расчет и факт получения счетов-фактур на оплату от арендодателя.

 18.10.2013 между ООО ИСО «Югтеплоналадка» (арендодатель) и МУП «ВКХ» (арендатор) был заключен договор № 1024/пр-13 аренды котельной (далее Договор № 1024/пр-13).

  Предмет и существенные условия договора № 1024/пр-13 были согласованы аналогично предмету и существенным условиям договора № 437/пр-11.

  Вместе с тем, стороны согласовали условие п. 3.2. в следующей редакции: «Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. (10 000 руб.) на расчетный счет арендодателя, либо по иным реквизитам, представленным арендодателем».

  Также стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров по указанному договору.

  В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом такого порядка судом первой инстанции правильно признаны необоснованным.

  Дополнительным соглашением от 18.10.2013 стороны согласовали срок действия договора № 1024/пр-13 с 01.04.2013 по 31.12.2013.

  В период действия договора арендодатель не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования имуществом истца.

  Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

  Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 20.11.2013, составленного и подписанного ответчиком, а также двусторонними актами выполненных работ за спорный период, в том числе № 4 от 30.11.2013  и без номера от 31.12.2013.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Наличие указанной задолженности ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем судом первой инстанции, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

  С учетом требований ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. На основании представленного истцом расчета исходя из ставок банковского процента 8,25% в год с ответчика подлежат взысканию 2 991, 33 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку арендный платежей в период с 01.05.2013 по 25.01.2014.

  Указанный расчет ответчиком также, не оспаривался. 

  Исковые требования в данной части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

  Также, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 32 031, 19 руб. убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Обосновывая свои требования в данной части, истец указывал на противоправность действий ответчика - нарушение тем условий п. 2.2.3. договоров № 437/пр-11 и № 1024/пр-13, согласно которого ответчик брал на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (Объект) в технически исправном состоянии, обеспечивать его эксплуатацию, производство и реализацию тепловой энергии потребителям, своими силами и за свой счет нести бремя содержания и эксплуатации Объекта, осуществлять все необходимые действия и нести соответствующие затраты.

  Истец полагал, что у нарушении указанных п. 2.2.3. договоров ответчик не осуществил ни взаиморасчеты, ни иным образом расчеты с ТСЖ «Тулака», которое в судебном порядке (Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12395/2013 от 15.11.2013), взыскало с арендодателя, как собственника автономной крышной котельной расходы на содержание общего имущества в сумме 88 711, 75 и государственную пошлину в сумме 3 548, 47 руб.

  Также истец указывал на нарушение ответчиком п. 2.2.5 договоров которыми предусматривается обязанность в полном объеме возместить Арендодателю ущерб, нанесенный имуществу, указанному в п. 1.1 договора (Объекту), вследствие ненадлежащего содержания, недобросовестной эксплуатации, в результате допущенных аварий, утраты Объекта либо его части, по иным основаниям вины Арендатора.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного