Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-13527/08-С65. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13527/08-С65

22 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы  по Центральному району г. Волгограда,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-13527/08-С65 (судья Пронина И.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аннет» (г. Волгоград),

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы   по Центральному району г. Волгограда,

о признании  недействительными ненормативных  актов,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Аннет» – представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 97145); представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы   по Центральному району г. Волгограда – представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 97146); представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аннет»  (далее – Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы   по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 21 февраля 2008 года  № 10902 о приостановлении операций по р/с №40702810400080000034, №40702840700080000034, № 40702840400080070034, № 40702840200080050034, открытым в филиале «Волгоградский» ОАО «Собинбанк», решения Инспекции от 21 февраля 2008 года  №10904 о приостановлении операций по р/с № 40702810521000000163, открытым в филиале ОАО «Бинбанк» г. Волгограда, инкассовых поручений №138127, №138128, №138129 от 21 февраля 2008 года, выставленных Инспекцией на списание денежных средств в безакцептном порядке с р/с №40702810400080000034, открытого Обществом в филиале «Волгоградский» ОАО «Собинбанк».

В обеспечение заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о приостановлении действия вышеуказанных решений и инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-13527/08-С65, заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции от 15 августа 2008 года и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Обществом «Аннет» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решения о приостановлении операций по счетам Общества вынесены Инспекцией 21 февраля 2008 года, инкассовые поручения на списание денежных средств в безакцептном порядке выставлены Инспекцией также 21 февраля 2008 года.

Указанные решения и инкассовые поручения выставлены на основании судебных актов по другому делу и направленного Обществу уточненного требования № 1001/2 от 25 декабря 2007 года, о чем пишет сама Инспекция в своей апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и это не отрицается заявителем  в жалобе, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу № А12-3898/08-С55, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, указанные решения и инкассовые поручения выставлены на основании неуплаты обязательных платежей, срок уплаты которых наступил до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Посчитав действия налогового органа неправомерными, а принятые налоговым органом ненормативные акты не соответствующими нормам законодательства и нарушающими права, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений и инкассовых поручений Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что приостановление Инспекцией расходных операций по расчетному счету Общества, который используется в целях реализации процедуры наблюдения, взыскание денежных средств в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, так как создает препятствия для формирования конкурсной массы и для последующего погашения требований кредиторов, сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон), действие настоящего Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом.

Таким образом, нормы Закона являются специальными по отношению к гражданскому законодательству.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года  N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Согласно п.1. ст. 4 ФЗ Закона, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями ст. 5  Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные праванарушения в деле о банкротстве" следует, что с момента введения наблюдения текущие платежи исполняются в бесспорном порядке на основании инкассового поручения налогового органа.

Из приведенных  норм вытекает, что налоговый орган в ходе процедуры наблюдения вправе производить взыскание налогов и пени в бесспорном порядке при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.

 Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы ИФНС (и, следовательно, отмена определения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия инкассовых поручений на списание денежных средств в безакцептном порядке) может привести к тому, что обязательные платежи, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, подлежащие включению в соответствующую очередь реестра требований кредитора должника, будут погашены как текущие.

При указанных обстоятельствах, правовые основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает судебный акт, принятый судом первой инстанции, обоснованным и законным.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-13527/08-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы   по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                         Н.В. Луговской